Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2019 ~ М-387/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        26 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Рязанова С.В.,

представителя истца Рязанова С.В.

по устному ходатайству Троицкова С.И.,

представителя ответчика ООО «ВАПК»    

по доверенности от 02.04.2019г. Гололобовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рязанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАПК», в котором просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВАПК» Ф.И.О.4 номер-ОД от 19.02.2019г. в части привлечения Рязанова С.В. к материальной ответственности и удержания недостачи в размере 3 805 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Рязанов С.В. указал, что он работает в ООО «ВАПК» в должности старшего инспектора отдела контроля филиала номер ООО «ВАПК». С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом генерального директора ООО «ВАПК» Ф.И.О.4 от 19 февраля 2019 года номер-ОД с него удержана недостача бензина АИ-92 в количестве 106,7л на сумму 3 805 рублей 78 копеек. С данным приказом он не согласен. Из разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Данная недостача возникла при следующих обстоятельствах, к которым истец никакого отношения не имеет. В сентябре 2018 года из представительства Еланского ООО «ВАПК» передавался автомобиль НИВА, госномер В396ЕУ, в которой не хватало 22,5л бензина АИ-92, о чем в бухгалтерии был составлен акт и проведена проверка. Бензин на момент инвентаризации от 21.12.2018г. так и не был передан из Еланского представительства в филиал номер ООО «ВАПК». Данное обстоятельство подтверждается актом передачи автомобиля от 26.09.2018г. Недостача в размере 88 литров бензина образовалась в октябре-ноябре 2018 года в результате выставления автомобильного поста для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в период сбора урожая и консервации техники. В результате низкой температуры воздуха автомобиль оставался с работающим двигателем для обогрева работников. О данном факте непосредственно докладывалось директору департамента по безопасности Ф.И.О.5, которому предлагалось установить повышенные нормы для списания топлива. Кроме устных указаний о том, чтобы работники продолжали обогреваться в автомашине, от Зарубина не последовало издание приказа по установлению повышенной нормы расхода топлива на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела контроля Троицкова С.И., объяснениями старшего инженера Ф.И.О.6 и работников отдела контроля. Полагает, что в нарушение положений ст.247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления вины истца, не была установлена причинная связь между его виновным поведением и наступившим ущербом. Кроме того,для привлечения его к материальной ответственности, работодателем не предложено дать ему объяснения. Считает, что работодателем нарушены правила проведения инвентаризации, порядка приема-сдачи товарно-материальных ценностей. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и чувстве несправедливости, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Рязанов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца Рязанова С.В. по устному ходатайству Троицков С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВАПК» по доверенности Гололобова М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что приказом номер-ОД от 25.03.2019 года исключен п.1.2 из приказа от 19.02.2019г. номер-ОД «Об удержании недостач, выявленных в результате годовой инвентаризации на складах в Филиале номер», в отношении истца отменен. Удержания из заработной платы истца не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. номер в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Рязанов С.В. работает в ООО «ВАПК» в должности старшего инспектора отдела контроля филиала номер ООО «ВАПК», что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора номер от 26.10.2016г.

С ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1.2 приказа генерального директора ООО «ВАПК» Ф.И.О.4 от 19 февраля 2019 года номер-ОД с Рязанова С.В. удержана недостача бензина АИ-92 в количестве 106,7л на сумму 3 805 рублей 78 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Суд оценивая доказательства, подтверждающие размер причиненного истцом работодателю ущерба, учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истец не оспаривает размер ущерба. Он приводит доводы в подтверждение своей невиновности в перерасходе, которые не опровергнуты ответчиком.

Как установлено в судебном заседании в сентябре 2018 года из представительства Еланского ООО «ВАПК» передавался автомобиль НИВА, госномер В396ЕУ, в которой не хватало 22,5л бензина АИ-92, о чем в бухгалтерии был составлен акт и проведена проверка. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи автомобиля от 26.09.2018г.

В октябре-ноябре 2018 года в результате выставления автомобильного поста для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в период сбора урожая и консервации техники, в результате низкой температуры воздуха автомобиль оставался с работающим двигателем для обогрева работников.

Кроме того, от истца до привлечения к материальной ответственности не были получены объяснения и не был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Приказом номер-ОД от 25.03.2019г. (после подачи истцом иска в суд) исключен п.1.2 из приказа от 19.02.2019г. номер-ОД «Об удержании недостач, выявленных в результате годовой инвентаризации на складах в Филиале номер», что также свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ООО «ВАПК» Ф.И.О.4 номер-ОД от 19.02.2019г. в части привлечения Рязанова С.В. к материальной ответственности и удержания недостачи в размере 3 805 рублей 78 копеек, суд руководствуется требованиями статей 238, 242, 248 ТК РФ и приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, недоказанности виновности истца в причинении ущерба.

Исковые требования об отмене приказа генерального директора ООО «ВАПК» Ф.И.О.4 номер-ОД от 19.02.2019г. в части привлечения Рязанова С.В. к материальной ответственности и удержания недостачи в размере 3 805 рублей 78 копеек – не подлежат удовлетворению, поскольку приказом номер-ОД от 25.03.2019г. исключен п.1.2 из приказа от 19.02.2019г. номер-ОД «Об удержании недостач, выявленных в результате годовой инвентаризации на складах в Филиале номер».

Требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и изложенное выше, с учетом того, что восстановление нарушенных трудовых прав истца в части отмены приказа произведено в период рассмотрения судебного спора, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела взыскивает в пользу истца Рязанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Рязанов С.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «ВАПК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» Ф.И.О.4 номер-ОД от 19.02.2019г. в части привлечения Рязанова Сергея Владимировича к материальной ответственности и удержания недостачи в размере 3 805 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в пользу Рязанова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                       В.Ф. Лазаренко