Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14612/2019 от 18.03.2019

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-14612/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Югновосервис» о понуждению к предоставлению документов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Валентиновича к ООО «Югновосервис» об обязании: представить договор возмездного оказания услуг от <...>; представить платежные документы за период ноябрь 2016 года – ноябрь 2018 года помесячно по кв.<...> в МКД №<...> по <...>; представить акты гидравлических испытаний системы центрального отопления МКД №<...> по <...> в <...> за период с 2016 года; представить акты выполненных работ за период с <...> по <...> года по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства РФ от 26.10.2015 г. №761/пр; представить документы по прилегающему земельному участку согласно приложению №1 к договору от <...>, п.21.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Указал, что устные доказательства стороны ответчика о том, что ответчик не получал заказные письма не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание.

В возражениях представитель ООО «Югновосервис» по доверенности Кузин С.С. просит в требованиях Петрова А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Югновосервис» Кузина С.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме №<...> по <...>

Управляющая организация ООО «Югновосервис» в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> осуществляет управление указанным МКД.

В уточненных требованиях истец ссылается на направление ответчику <...> обращения о предоставлении ряда документов, и отказ ответчика в получении обращения, как основания уточненного иска.

Истец ссылается на то, что в адрес ООО «Югновосервис», направил заказные письма. В материалах дела присутствуют заявления исх. <...> <...> о предоставлении квитанции за жилищно-коммунальные услуги за январь 2016 года, с приложением кассового чека. В кассовом чеке указано наименование получателя «Югноворосервис», что не соответствует наименованию управляющей организации. Ввиду указания отравителем неверного наименования получателя, ООО «ЮгНовоСервис» не имело возможности принять письмо в почтовом отделении.

На квитанции №<...>, приложенной ко второму заявлению исх.<...> от <...> отсутствует наименование отравителя и адрес получателя, что не позволяет подтвердить направление корреспонденции истцом по надлежащему адресу. Данное письмо ответчику также не поступало.

Истец ссылается на то, что направил курьерской службой обращение в адрес ответчика от <...> Данное обращение в адрес ответчика также не поступало, в ­материалах дела присутствует ответ курьерской службы об отказе получателя в приеме корреспонденции. Данный ответ не позволяет установить в какую организацию прибыл курьер с обращением от <...> данная информация в ответе отсутствует. Учитывая то, что по адресу: <...> расположено ООО «УК» «Югновосервис» директором которой является истец, курьер мог доставить корреспонденцию Петрова А.В. в офис истца. Кроме того в ответе курьерской службы < Ф.И.О. >8 отсутствует информация об адресе получателя корреспонденции, также отсутствуют сведения о лице, которое отказалось от получения корреспонденции и его должности. Также отсутствует информация о времени, когда осуществлялась доставка корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует, что корреспонденция от <...> была адресована сотруднику (не указано какому) ООО «Югновосервис», но не конкретно в организацию либо руководителю.

Само обоснование позиции истца на обращении от <...> не может служить надлежащим способом обеспечения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что обращение от <...> было направлено после обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления о предоставлении информации, и способе ее получения, и получения обращения управляющей компанией, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи