Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-1069/2015;) ~ М-1020/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 годапгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре - Сорокиной Т.Н.,

представителя истца - Фадеева Д.А.,

ответчика - Федосеевой Н.В., представителя ответчика - адвоката Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сталь Зет» к Федосеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению Федосеевой Н.В. к ООО «Сталь Зет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Веренич А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Вымпел -2003» мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2012 года он приобрел в указанном обществе на основании договора купли-продажи снегоход «Буран АДЕ», 2012 года выпуска, № машины (рамы) №, № двигателя №, цвет - белый (далее по тексту Снегоход) стоимостью <...>. В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи снегохода № продавец осуществляет техническое обслуживание и ремонт товара по гарантии и в после гарантийный период по адресу сертифицированного дилерского центра - 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29 Д. Гарантийный срок на снегоход, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев при пробеге не более 3500 км.

После покупки снегохода по приезду в п. Курагино он начал обкатку снегохода в соответствии с руководством по эксплуатации. На 80 -м километре обкатки - 17 января 2013 года во время движения произошла поломка коробки реверса.

По факту выявленного недостатка 21 января 2013 года он самостоятельно доставил снегоход в г. Красноярск для безвозмездного устранения выявленного недостатка. 22 января 2013 года Ответчиком в снегоходе была произведена замена коробки реверса, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке. Он продолжил обкатку снегохода, но 12 марта 2013 года при аналогичных обстоятельствах, что и в первый раз, произошла повторная поломка коробки реверса при пробеге 339 км. После очередной поломки снегохода, при аналогичных условиях и обстоятельствах он обратился к Ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченный мною за снегоход денежных средств в размере <...>, а также возмещения понесенных мною убытков, связанных с приобретением некачественного снегохода. Письменная претензия была получена ответчиком 14 марта 2013 года, в этот же день снегоход был доставлен в сервисный центр ответчика. Письмом юриста ответчика от 15.03.2013 г. в удовлетворении его требований отказано, поскольку, по мнению ответчика, причиной поломки корпуса коробки реверса является следствием эксплуатации снегохода, когда натяжение цепи коробки реверса не соответствуют требованиям завода изготовителя.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода в виду существенного недостатка снегохода, взыскать в его пользу стоимость товара в сумме <...>, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя на день вынесения решения суда, убытки, состоящие из транспортных расходов при приобретении снегохода и его последующую доставку снегохода в сервисный центр ответчика в сумме <...>, проезд к месту проведения экспертизы снегохода в сумме <...>, затрат на оплату государственной пошлины при регистрации снегохода в сумме <...>, оплата услуг за технический осмотр снегохода в сумме <...>, а так же компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец Веренич А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что в процессе эксплуатации снегохода им не допускалось нарушений каких-либо правил его использования, в том числе указанных в руководстве пользователя. Сверхнормативной нагрузки снегоходу не давалось, напротив, при возможности буксировки саней с грузом, им этого не делалось. При выезде им каждый раз осуществлялся контроль натяжения цепи и уровня масла в коробке реверса, все было в норме, однако, при последующем движении дважды случалась аналогичная поломка: сначала раздавался шум из коробки реверса, он останавливался. Увидев слабое натяжение цепи, он устанавливал натяжитель цепи в максимальное положение и был вынужден продолжать движение в стороны дома, так как поломки происходили за пределами населённого пункта при отсутствии подъездных дорог. Обращает внимание, что стр. 69 Руководства по эксплуатации содержит противоречивые требования пределов натяжения цепи - 1-5мм, а на рисунке 1-7мм. В его действия по данному руководству входила обязанность проверка уровня масла в коробке реверса и в случае необходимости его доливка до требуемого уровня, а не проверка состава масла. Кроме того, согласно руководства (стр. 50) в процессе обкатки после первых 150 километров он должен был проверить только натяжение цепи коробки реверса, а первая поломка произошла при пробеге 80 км. Первоначально он полагал, что сверхнормативной износ цепи связан с конструкторской ошибкой при увеличении длины снегохода, однако проведенной экспертизой выявлена установка заводом-изготовителем не качественный деталей, что подтверждает отсутствие в его действиях каких-либо нарушений правил эксплуатации снегохода. Убытки при транспортировке снегохода и проезда к месту проведения экспертизы он рассчитывал исходя из расхода топлива личного автомобиля «Хонда» и УАЗ 33036, установленном распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" ( табл. 9.1. Грузовые бортовые автомобили отечественные и стран СНГ) и подтвердил кассовыми чеками. Товарных чеков на приобретенные ГСМ им не брались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вымпел-2003» - директор Веренич А.Н., действующий на основании Устава общества, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что требования истца сводятся к тому, что ему был продан товар не соответствующего качества. Между тем, из искового заявления и представленных доказательств не усматривается продажа некачественного товара. Ответчик не нарушал условия договора купли-продажи снегохода, в том числе, пункт 7.3 об осуществлении технического обслуживания и ремонта товара по гарантии и в
послегарантийный срок. Действительно 21.01.2013 года истец обратился к обществу и представил для ремонта вышеуказанный снегоход с вышедшей из строя коробкой реверса. При осмотре было установлено, что поломка произошла в результате механического воздействия цепи коробки реверса при эксплуатации снегохода без надлежащей регулировки натяжения цепи (натяжение цепи не соответствует указаниям на стр. 69 «Руководства по эксплуатации»). Владелец снегохода был предупрежден о необходимости выполнять пункта руководства по эксплуатации по контролю натяжения цепи в процессе обкатки и эксплуатации снегохода, с практическим показом технологии выполняемых работ. В целях расширения рынка и рекламы товара при первом обращении истца было принято решения о гарантийном ремонте и произведена замена коробки реверса в сборе. При этом обществом самостоятельно цепь не менялась, то есть замена коробки реверса произведена с цепью, поступившей от завода изготовителя «Русская Механика». Неисправная коробка реверса снегохода была направлена заводу изготовителю вместе с другими неисправными деталями и в настоящее время установить ее местонахождение не представляется возможным.

Повторная поломки была вызвана теми же самыми причинами. При осмотре натяжителя цепи визуально заметно, что она подтягивалась покупателем всего один раз, а потом сразу натяжитель цепи выставлен в крайнее положение после поломки. Это прямо указывает, что покупатель в нарушение Руководства по эксплуатации не следил за состоянием натяжения цепи. Поломка коробки реверса снегохода не является для данной модели постоянной, поскольку при надлежащей эксплуатации и вытяжении цепи достаточно произвести ее замену, а не эксплуатировать снегоход до выхода его из строя. Рекламационным актом № 24 от 15 марта 2013 года, направленного истцу, установлено, что поломка произошла в результате нарушения потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания, в связи, с чем истцу было предложено провести ремонтные работы за его счет, после чего истец обратился в суд. Снегоход в настоящее время продолжает находиться в сервисном центре ООО «Вымпел-2003», его ремонт не производился. При проведении экпертизы сделан вывод о том, что причиной поломки является использование цепи не соответствующей требованиям ГОСТа. Вместе с этим, все цепи, находящиеся у ответчика поставляются заводом изготовителем «Русская механика», в том силе самостоятельно устанавливаются в коробки реверса. При осмотре с участием сторон имеющихся у ответчика коробок реверска поставленных заводом изготовителем установлено, что в них установлены цепи аналогичные цепи коробки реверса истца. Это так же подтверждает отсутствие виновных действия ответчика. Так же ответчик указал на то, что размер неустойки в случае удовлетворения требований истца будет является чрезмерно высоким, так как стоимость товара составляет <...>, а стоимость его ремонта <...> (<...> стоимость коробки реверса, <...> стоимость цепи). Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 года № 924, снегоходы относятся к технически сложному товару (п.4)

Как разъяснено в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 206 снегохода «Буран АДЕ», 2012 года выпуска, № машины (рамы) №, № двигателя № стоимостью <...>. Актом приема – передачи от 12.12.2012 года снегоход передан покупателю Вереничу А.Н.. В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора продавец осуществляет техническое обслуживание и ремонт товара по гарантии и в после гарантийный период по адресу сертифицированного дилерского центра - 660123, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 29 Д (ООО «Вымпел-2003»). Гарантийный срок на снегоход, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев при пробеге не более 3500 км.

Сторонами по делу не оспаривается, что на 80 -м километре обкатки - 17 января 2013 года во время движения произошла поломка коробки реверса. 22 января 2013 года ответчиком в снегоходе была произведена безвозмездная замена коробки реверса. При пробеге 339 км в снегоходе произошла повторная аналогичная поломка, после чего 14.03.2013 года Вереничем снегоход доставлен продавцу с предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара и возмещении понесенных убытков в 10-ти дневный срок. Письмом ответчика от 15.03.2013 года в удовлетворении требований Вереничу А.Н. отказано.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза спорного снегохода. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 010.00/1358 ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг», проведенной с участием сторон признаков замены деталей коробки реверса спорного снегохода не обнаружено. Причиной сверхнормативного растяжения и износа звеньев цепи поврежденной коробки реверса явилось использование некачественных запасных деталей, а именно установленная в коробке реверса цепь приводная роликовая, втулочная не отвечает требованиям ГОСТ 13568-97 «Цепи приводные роликовые и втулочные. Общие технические условия» по идентификационным и маркировочным данным.

С учетом указанного заключения эксперта, которое не оспаривается сторонами, и принимается судом, в действиях истца Веренича А.Н. при эксплуатации снегохода не установлено нарушений Руководства по пользованию данным сложным техническим изделием, в том числе, и в части ненадлежащего контроля за натяжением цепи коробки реверса.

Поскольку на момент рассмотрения дела коробка реверса, первоначально установленная на снегоходе и в последствие замененная ответчиком, утрачена, то суд полагает, что доводы истца о первой поломке при отсутствии нарушения с его стороны правил эксплуатации снегохода, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, в приобретенном истцом снегохода «Буран АДЕ», 2012 года выпуска, № машины (рамы) №, № двигателя № имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению и препятствующий эксплуатации товара, то есть существенный недостаток. При этом суд учитывает и позицию ответчика, пояснившего в судебном заседании, что в имеющихся в наличии коробках реверса снегохода заводом изготовителем установлены аналогичные цепи, что, по мнению суда, не исключает возможности возникновения указанных недостатков и в будущем.

С учетом указанной выше нормы Закона о защите прав потребителей и при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении заключенного договора купли-продажи между сторонами и взыскании в пользу истца стоимости снегохода в сумме <...>

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока, предусмотренного статьей 22 указанного закона продавец, допустивший такое нарушение, согласно статье 23, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 14.03.2013 года истцом вручено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости товара и возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которого ООО «Вымпел-2003» отказано. С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, по заявленным истцом основаниям, за просрочку требований покупателя с 24.03.2013 по день вынесения решения суда составляет <...> ( 1% от <...> = <...> х 267 дней просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком указано на несогласие с размером неустойки. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору; отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком; длительность неисполнения обязательства, а так же поставку продавцу некачественных деталей заводом изготовителем товара.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до <...>.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, состоящих из транспортных расходов при приобретении снегохода и доставки к месту жительства, его последующие доставки в сервисный центр ответчика в сумме <...>, проезд к месту проведения экспертизы снегохода в сумме <...>, затрат на оплату государственной пошлины при регистрации снегохода в сумме <...>, оплата услуг за технический осмотр снегохода в сумме <...> при приобретении.

Рассматривая данные требования, суд полагает, что убытки, связанные с регистрацией снегохода в сумме <...> и техническом осмотре снегохода государственным органом в сумме <...> непосредственно связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, надлежаще подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков состоящих из транспортных расходов при приобретении снегохода и доставки к месту жительства, его последующие доставки в сервисный центр ответчика в сумме <...>, проезд к месту проведения экспертизы снегохода в сумме <...> не подлежат удовлетворению, так как достоверных и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что Веренич А.Н прибывал в г.Красноярск на автомобиле заявленной марки и расход бензина, которого приведен в расчете, не представлено. Заявителем в обоснование требований о взыскании данных убытков представлены копии фискальных документов на приобретение бензина. По мнению суда, представленные в обоснование указанных требований документы, не подтверждают то, что данные расходы были понесены именно Вереничем на заявленные цели, поскольку фискальные документы не содержат сведений о плательщике.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, вытекающих из договора купли-продажи, суд в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных Вереничу А.Н. нравственных страданий, степени и продолжительности переживаний, обстоятельств дела и вынужденности обращения истца в суд за защитой своих прав, а также с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика <...>.

Нормой ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вымпел -2003» штраф в пользу истца Веренича А.Н. в сумме <...> (50% от суммы подлежащей взысканию – стоимость товара -<...> + неустойка <...> + убытки <...> + моральный вред <...>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика с учетом удовлетворённой суммы требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государства в размере <...>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сталь Зет» к Федосеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Федосеевой Н.В. к ООО «Сталь Зет» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

- уменьшить цену по договору подряда от 01.09.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Зет» и Федосеевой Н.В. до <...>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Зет» в пользу Федосеевой Н.В. неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме <...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <...>, <...> излишне выплаченных по договору подряда от 21.09.2014 года в связи с уменьшением его цены, <...> денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <...>.

В остальной части требований Федосеевой Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Зет» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район госпошлину в размере <...>, от уплаты которой истец освобожден.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь - Зет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (04.04.2016) в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников