Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17623/2014 от 04.08.2014

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-17623/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частные жалобы Подольского РОСП УФССП России по Московской области и Нагаева Ф.К. на определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Нагаева Ф.К., представителя УФССП России по Московской области – Петровой В.В.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013 по делу № 33-26591/2013 отменено решение Подольского городского суда Московской области от 04.09.2013 и постановлено новое решение об удовлетворении требований Погорельской Н.Е.: отменено постановление СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Юлдашева А.А. от 17.08.2011 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № <данные изъяты> (К31); Подольский РОСП обязан произвести расчет задолженности Нагаева Ф.К. по алиментам на содержание сына Нагаева Рената (л.д. 208-211).

17.04.2014 в суд поступило заявление Погорельской Н.Е. о взыскании с Подольского РОСП УФССП России по Московской области в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг представителя Бибика И.А., принимавшего участие при разбирательстве дела в судах различных инстанций (л.д. 213-216).

В судебном заседании представитель Погорельской Н.Е. поддержал доводы заявления.

Представитель Подольского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился.

Должник Нагаев Ф.К. полагал заявление о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года заявление Погорельской Н.Е. удовлетворено частично: с Подольского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Погорельской Н.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Подольский РОСП УФССП России по МО и должник Нагаев Ф.К. просят об отмене данного судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии от 11.08.2014 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Подольского РОСП и Погорельская Н.Е., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении дела слушанием не представили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Нагаев Ф.К. поддержал доводы своей частной жалобы, полагал требования Погорельской Н.Е. о возмещении понесенных судебных расходов не обоснованными.

Представитель УФССП России по Московской области Петрова В.В. полагала, что судебные расходы должно возмещать Управление, однако в сумме не большей, чем 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд удовлетворил заявление Погорельской Н.Е. о взыскании с Подольского РОСП УФССП России по Московской области денежных средств в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, Подольский РОСП, являясь структурным подразделением УФССП России по Московской области, не имеет статуса юридического лица. Само Управление к участию в деле привлечено не было.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2013 по делу № 33-26591/2013 отменено решение Подольского городского суда Московской области от 04.09.2013 и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных Погорельской Н.Е. требований: отменено постановление СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Юлдашева А.А. от 17.08.2011 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное по исполнительному производству № <данные изъяты> (К-31); Подольский РОСП обязан произвести расчет задолженности Нагаева Ф.К. по алиментам на содержание сына <данные изъяты> (л.д. 208-211).

В апреле 2014 года Погорельская Н.Е. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ о возмещении понесенных ею по делу № 2-11097/13 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., затраченных ею на оплату услуг представителя Бибика И.А. при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании судебных постановлений в различных судебных инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также реализацию возложенных на неё функций.

Одновременно согласно п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Минюста России от 09.04.2007 № 69, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также для реализации возложенных на него функций.

Судебным постановлением отменено как незаконное постановление от 17.08.2011 СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Юлдашева А.А. – сотрудника Подольского РОСП, являющегося, в свою очередь, структурным подразделением УФССП России по Московской области. Именно на последнем лежит обязанность возместить понесенные Погорельской Н.Е. по делу № 2-11097/13 судебные расходы.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела № 2-11097/13 (при подготовке заявлений и ведении дела в судах различных инстанций), степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с УФССП России по Московской области в возмещение понесенных Погорельской Н.Е. расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменить.

Заявление Погорельской Н.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с УФССП России по Московской области в пользу Погорельской Натальи Евгеньевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-11097/13, 10000 (десять тысяч) рублей; во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи