Решение по делу № 2-2372/2021 ~ М-1833/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2372/2021                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года            г. Миасс, Челябинская область            

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Воронцова В.Н. к Комарову С.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к Комарову С.В. о признании права собственности на 19/48 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 791 666,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, другие ... долей в указанной квартире принадлежат ответчику. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. Ответчик Комаров С.В. фактически не проживает в спорной квартире, интереса в пользовании своей долей не имеет, членом семьи истца не является. Истец направил ответчику предложение о выкупе доли, но разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Исходя из технических характеристик квартиры, возможность реального выделения в пользование ответчика какой-либо части жилых помещений и мест общего пользования, соразмерно ее доли в праве собственности, отсутствуют. В связи с чем истец считает ... доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной и подлежащей выкупу в свою пользу с выплатой принудительной компенсации в размере 791 666,66 руб.

В судебное заседание истец Воронцов В.Н. не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Комаров С.В. и его представитель Корнилов А.В. иск не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью ..., расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности: Комарову С.В. в размере ... долей в праве собственности, Воронцову В.Н. – ... долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (50-56).

Как следует из выписки из ЕГРН спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности (л.д.57-64).

Из адресной справки следует, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДАТА ответчик Комаров С.В. (л.д.35).

Из копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС (л.д.9).

Как следует из пояснений ответчика, он передал истцу ключи после покупки им доли в квартире, через некоторое время истец сменил замки и ответчик не может попасть в квартиру. Он несколько раз обращался к истцу с этим вопросом, но решения так и не последовало. В квартире истец не проживает, там проживает другой гражданин. Ответчик обращался в полицию, но это не помогло. С ДАТА он не может попасть в свою квартиру. Истец не оплачивает коммунальные услуги, на его имя приходят уведомления о задолженности по газоснабжению. В квартире находятся вещи Комарова С.В., стиральная машина, холодильник. Свою комнату ответчик закрыл, когда истец заехал в квартиру. Спорная квартира – его единственное жилье. Все это время он проживает у друзей.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Комаров С.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире зарегистрирован и фактически проживает, начиная с ДАТА, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества, выезд из квартиры имеет вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истца и, как следствие прекращение права собственности ответчика на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика, который имеет право проживания в спорной квартире, являющейся для него единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за чинения препятствий со стороны ответчика, сам по себе не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как защита прав истца, как собственника доли квартиры, может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Кроме того, доказательств данному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и, наоборот, опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает, что при отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Воронцова В.Н. к Комарову С.В. о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.