Решение по делу № 33-3074/2019 от 23.10.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000443-80

Председательствующий Ермак Л.В.

№ 33-3074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                    20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чебокчиновой Натальи Михайловны, Собакиной Лилии Сергеевны, Боргоякова Артура Константиновича, Боргояковой Ларисы Михайловны, Котюшева Эдуарда Арсеньевича, Котюшевой Людмилы Михайловны к Некоммерческому садоводческому товариществу «Залив»         о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе ответчика некоммерческого садоводческого товарищества «Залив» на решение Черногорского городского суда                  от 21 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., представителей ответчика          Маняхина С.М., Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебокчинова Н.М., Собакина Л.С., Боргояков А.К., Боргоякова Л.М., Котюшев Э.А., Котюшева Л.М. обратились в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Залив» (далее - НСТ «Залив») о признании недействительными решений общего собрания, мотивируя требования тем, что решениями членов НСТ «Залив» от 06 мая 2017 г., от 07 мая 2017 г., оформленными соответствующими протоколами, они исключены из членов НСТ «Залив», в связи с систематической неуплатой членских взносов. Считая оспариваемые решения незаконными, просили их признать недействительными.

В судебном заседании истец Боргояков А.К., его представитель     Чаптыков В.И. исковые требования поддержали.

Председатель НСТ «Залив» Маняхин С.М., его представитель Подшибякин Е.Ю. относительно удовлетворения требований возражали, указав, что при принятии оспариваемых решений общее собрание членов НСТ «Залив» действовало в пределах своей компетенции, кворум при принятии решений имелся, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, нарушено не было. Поясняли, что истцы                не являются членами НСТ «Залив», поскольку их земельные участки находятся вне садового товарищества. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21 августа 2019 г. прекращено производство по делу          в части требований о признании решения общего собрания членов              НСТ «Залив» от 07 мая 2017 г., оформленного протоколом от 07 мая 2017 г.    № 4, ничтожным.

Решением Черногорского городского суда от 21 августа 2019 г.                             исковые требования удовлетворены; признаны недействительными решение общего собрания членов НСТ «Залив» от 06 мая 2017 г., оформленное протоколом № 4, решение общего собрания членов НСТ «Залив»                    от 07 мая 2017 г., оформленное протоколом № 3.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НСТ «Залив» Маняхин С.М., считая судебное постановление незаконным, повторяя доводы возражений на исковое заявление, цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных                            в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,            на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона                 не следует, что решение ничтожно

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки           и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола,     в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения    о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно          в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемые решения НСТ «Залив» подлежат проверке на предмет их соответствия нормативным правовым актам, действующим на дату их принятия (на 06, 07 мая 2017 г.).

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 г.) (далее - Федеральный законом № 66-ФЗ),                       в статье 1 дано определение понятию «садоводческое, огородническое        или дачное некоммерческое объединение граждан» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах                  для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных     задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В пункте 5 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ закреплено,            что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку        или другой заменяющий ее документ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ закреплено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Пунктом 9.1.2 Устава НСТ «Залив» установлено, что прием в члены садоводческого товарищества и исключение из его членов относится               к компетенции общего собрания садоводческого товарищества.

В материалы дела истцами представлены членские книжки, подтверждающие то, что истцы на момент принятия оспариваемых решений являлись членами НСТ «Залив», следовательно, Чебокчинова Н.М.,    Собакина Л.С., Боргояков А.К., Боргоякова Л.М., Котюшев Э.А.,     Котюшева Л.М. имели право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений, принятых садовым товариществом 06 и 07 мая 2017 г.

Решением НСТ «Залив» от 06 мая 2017 г., оформленным протоколом      № 4, истцы исключены из членов НСТ «Залив» за систематическую неуплату членских взносов более трех лет.

Всего членов НСТ «Залив» 707, согласно протоколу от 06 мая 2017 г.      в собрании участвовали 373 члена, то есть более 51%.

Решением НСТ «Залив» от 07 мая 2017 г., оформленным протоколом    № 3, избран председатель правления Маняхин С.М., приняты граждане            в члены НСТ «Залив» и предоставлены им земельные участки, внесены изменения в личные данные членов НСТ «Залив», исключены граждане            из членов НСТ «Залив» и изъяты принадлежащие им на праве пользования земельные участки с передачей их в фонд распределения НСТ «Залив».

Всего членов НСТ «Залив» 701, согласно протоколу от 07 мая 2017 г.         в собрании участвовали 372 члена, то есть более 51%.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания       и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

В пункте 1 статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Согласно пункту 3 статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ закреплено, что реестр членов объединения должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения (пункт 3 статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать            те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа названных выше норм, применительно                          к рассматриваемому делу, именно ответчик должен доказать, предоставив суду реестр членов садового товарищества, наличие кворума при принятии того или иного решения.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                   № 66-ФЗ, пришел к верному выводу, что ответчик не предоставил доказательств того, что при принятии оспариваемых решений имелся кворум.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии             со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 21 августа 2019 г.                  по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маняхина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Паксимади Л.М.