Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-322/2013 от 15.03.2013

м.с. - Зыкова Е.И.

№44а-322-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Усольцевой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.12.2012 г., вынесенное в отношении Усольцевой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.12.2012 г. Усольцева Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она, являясь организатором проведение 18.09.2012 г. в период с 18 до 21 часа в здании Муниципального автономного учреждения культуры «***», расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. ****, публичного религиозного мероприятия - общего собрания религиозного объединения «***», не уведомила об этом соответствующий орган местного самоуправления (л.д.36-38).

В порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации указанное постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе, поданной 15.03.2013 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Прокуратура города Кунгура была уведомлена о поступлении жалобы Усольцевой Г.Н., копия которой ей также направлена, возражения в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив истребованное из судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края дело №** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.06.2012 г. №65-ФЗ) нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункты 1 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанность по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 г. №30-П, положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона №125-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводятся в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона №125-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.

В связи с чем до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменителям, включая суды, при рассмотрении спорных вопросов относительно необходимости уведомления органов публичной власти о проведении публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Федерального закона №125-ФЗ, местах, в том числе при решении вопроса о применении административной ответственности за несоблюдение данного требования, следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением и во всяком случае не применять порядок проведения митингов, демонстраций и шествий к молитвенным и религиозным собраниям, проводимым в нежилом помещении, если ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение нежилого помещения не требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка, безопасности и спокойствия граждан.

Аналогичная правовую позицию занимает Европейский Суд по правам человека, согласно которой требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия религиозного характера не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир и другие против Турции" и от 07.10.2008 г. по делу «Мольнар против Венгрии»).

Следовательно, привлечение организатора публичного религиозного мероприятия к административной ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в случае не уведомления о его проведении соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возможно только при наличии его вины в форме умысла.

Вместе с тем в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении вопрос о вине Усольцевой Г.Н., не уведомившей соответствующий орган местного самоуправления о проведении общего собрания религиозного объединения «***», а также о наличии реальной угрозы нарушения общественного порядка и безопасности, нарушения безопасности как участников публичного религиозного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с таким не уведомлением исследован не был, что не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 г. (л.д.3-5), письмо отделения в г. Кунгуре Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю от 06.11.2012 г. №** о деятельности движения «За государственность и духовное возрождение России» («***») (л.д.6-7), справка об исследовании видеоматериала (л.д.8-11), видеоматериал (л.д.23)) вину Усольцевой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, не подтверждают.

В силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия Усольцевой Г.Н. по части 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации без учета внесенных изменений в статью 20.2 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от 08.06.2012 г. №65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», вступивших в силу 09.06.2012 г., согласно которым с указанного времени организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.12.2012 г., вынесенное в отношении Усольцевой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.ч 1, 2 ст.30.13 п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Усольцевой Г.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.12.2012 г., вынесенное в отношении Усольцевой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков