Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6021/2016 от 15.02.2016

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-6021/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, поданной представителем < Ф.И.О. >9, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование», < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2015 года, произошедшего по вине < Ф.И.О. >2, управляющей автомобилем Хендай Ассент, регистрационный знак <...>, выехавшей на полосу встречного движения, автомобиль под его управлением получил механические повреждения, ему причинен легкий вред здоровью. Ответственность < Ф.И.О. >2 застрахована в <...>, которое признало случай страховым и выплатило ему в досудебном порядке страховое возмещение в размере <...>. Заключением независимого эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>. Просит суд взыскать с < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страховой выплаты - <...>, утрату товарной стоимости - <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы, понесенные при транспортировке автомобиля в размере 2000 <...>, почтовые расходы в размере <...>, затраты на лечение - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >11, представитель < Ф.И.О. >11 – < Ф.И.О. >8 в порядке ст.39 ГПК РФ изменили в части исковые требования, просили взыскать с < Ф.И.О. >13 в счет возмещения расходов на лечение <...>.

Представители < Ф.И.О. >2- < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вины < Ф.И.О. >2 в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги уполномоченным на то юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением иск < Ф.И.О. >11удовлетворен частично.

С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >11. взыскана сумма ущерба с учетом износа автомобиля в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, расходы оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, транспортные расходы в сумме <...>, расходы на оказание медицинских услуг в размере <...>, расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >11просит решение суда изменить в части возмещения ущерба, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований согласно ст. 15 ГК РФ в полном объеме, взыскав с ответчика сумму ущерба без учета износа автомобиля. В жалобе также указывает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, размер которой не соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенным им.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался на постановление Каневского районного суда от 30.03.2015 года, решение судебной коллегии от 23.04.2015 года, которыми установлена вина ее доверительницы. Суд не учел, что наступление вреда причиненного имуществу истца было следствием дефекта покрытия дорожной части, обязанность по содержанию дороги возложена на ОАО «Каневское ДРСУ», которую организация не выполнила в нарушение приложения к муниципальному контракту. В связи с чем, считает, что судом необоснованно было отказано в привлечении ОАО «Каневское ДРСУ» в качестве соответчика, поскольку основным виновником произошедшего, дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда и вреда здоровью истцу, является данное общество.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >11, представитель < Ф.И.О. >11 – < Ф.И.О. >8 доводы жалобы < Ф.И.О. >11 поддержали, в жалобе противной стороны просили отказать.

Представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >9 просил удовлетворить жалобу своей доверительницы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

ООО «Зета Страхование»в судебное заседание не явилось, уведомлено о слушании дела 11 марта 2016 года, сведений об уважительности неявки не представило в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зета Страхование».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, <...> в 12 часов 40 минут, на а/д Каневская - Березанская 5 км + 330, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является < Ф.И.О. >2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зета Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца УАЗ г/н <...> были причинены значительные технические повреждения, что подтвержденосправкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

В связи с наступлением страхового события, < Ф.И.О. >11 обратился в ООО «Зета Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, с заявлением о страховой выплате.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свои обязанности страховая компания перед потерпевшими выполнила в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <...>.

Вместе с тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >11 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность < Ф.И.О. >2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 февраля 2015 года, установлена вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от <...>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины < Ф.И.О. >2 в дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования в суде первой, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, которым < Ф.И.О. >2 признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КРФ о АП, при этом установлено, что на участке дороге, на котором произошло вышеуказанное ДТП имелись предупреждающие знаки: «Рекомендованная скорость 50 км.ч.» и знак 1.16 «Неровная дорога». Указанное постановление суда вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные, вопреки доводам жалобы, имеют преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что действия водителя < Ф.И.О. >2 находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>, ущерб причиненный истцу подлежит возмещению в силу со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ на общих основаниях с непосредственного причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >2, при определении размера которого судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта <...> от <...>, проведенное на основании методики, утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, выводы которого проверены на предмет относимости и допустимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости в сумме <...>. Оснований не доверять ее результатам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости понесенных им расходов на ремонт автомобиля без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку вместо приведения автомобиля в состояние, которое было на момент дорожно-транспортного происшествия, он обновляет свой автомобиль за счет ответчика. Таким образом, взыскание в пользу истца с ответчика его расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа является правомерным, а доводы истца о неправильном применении Каневским районным судом при рассмотрении данного спора норм материального права несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер морального вреда, суд правомерно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, степень тяжести травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного правонарушения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определив сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Объективных оснований для увеличения данной суммы у судебной коллегии не имеется, истцом в обоснование своих доводов не приведены.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют требования, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях на него, были предметом разрешения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1; < Ф.И.О. >2, поданной ее представителем < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: