Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6525/2021 от 12.01.2021

Судья – Швецов С.И.                         Дело № 33-6525/2021

№ 2-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи             Мантул Н.М.

при помощнике                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Прогресс» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Белокопытова Елена Федоровна, Баранова Ирина Алексеевна, Бережная Зоя Ивановна, Бережной Владимир Валентинович, Барабаш Наталия Викторовна, Баранов Виктор Иванович, Вишневецкая Людмила Николаевна, Воробьева Валентина Васильевна, Высоченко Валентина Ильинична, Глущенко Лидия Владимировна, Гречишникова Валентина Викторовна, Дуля Владимир Петрович, Дуля Николай Петрович, Дупленко Татьяна Владимировна, Ермолаев Вячеслав Николаевич, Жиганов Петр Николаевич, Журавлев Евгений Иванович, Корнева Валентина Тихоновна, Корнев Дмитрий Акимович, Ковалев Максим Сергеевич, Левочкина Наталья Илларионовна, Мезенцев Алексей Васильевич, Мезенцева Зинаида Ивановна, Мезенцева Маркуца Ивановна, Олефиренко Зинаида Сергеевна, Погребная Наталия Викторовна, Санькова Таисия Ивановна, Спиренков Александр Леонтьевич, Студеникин Александр Никитович, Трубицин Николай Алексеевич, Фоменко Николай Иванович, Хавилова Светлана Илмаровна, Хорьякова Раиса Александровна, Чумак Людмила Михайловна, Якубова Асия, Яловничая Елена Алексеевна, Яровая Татьяна Григорьевна, Абрамова Ирина Валерьевна, Иванова Любовь Викторовна, Зубцова Валентина Дмитриевна, Лазарева Ольга Александровна, Матяш Марина Юрьевна, Пашкина Екатерина Михайловна, Трайзе Елена Александровна, Шипилов Александр Николаевич обратились в суд с иском к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Абрамовой И.В., Мезенцевой З.И., Олефиренко З.С., Хавиловой С.И., и других (всего 45 человек), о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 21 февраля 2019 г. собственников земельных долей – Абрамовой И.В., Мезенцевой З.И., Олефиренко З.С., Хавиловой С.И., и других (всего 45 человек) из земельного участка, с кадастровым номером 23:12:0702000:4, находящегося по адресу: Краснодарский край, Кореновский район с/п Бураковское, хут. Бураковский, севернее хут. Бураковского, изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано необоснованным возражение генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г. на извещение в газете «Каневские зори» от 21 февраля 2019 года № 8 (12309) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельных долей, выделяемых Бережной З.И, Бережным В.В, Барабаш Н.В., Барановым В.И., Вишневецкой Л.Н., Воробьевой В.В., Высоченко В.И., Глущенко Л.В., Гречишниковой В.В., Дуля В.П., Дуля Н.П., Дупленко Т.В., Ермолаевым В.Н., Жигановым П.Н., Журавлевым Е.И., Корневой В.Т., Корневым Д.А, Ковалевым М.С, Левочкиной Н.И, Мезенцевым А.В, Мезенцевой З.И, Мезенцевой М.И, Олефиренко З.С., Погребной Н.В., Саньковой Т.И, Спиренковым А.Л., Студеникиным А.Н., Трубициным Н.А., Фоменко Н.И., Хавиловой С.И., Хорьяковой Р.А., Чумак Л.М., Якубовой А., Яловничей Е.А., Яровой Т.Г., Абрамовой И.В., Зубцовой В.Д., Лазаревой О.А., Матяш М.Ю., Пашкиной Е.М., Трайзе Е.А., Шипилова А.Н. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес: <Адрес...>.

Признаны согласованными проекты межевания земельных участков от <Дата ...> 44 истцов из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0702000:4, подготовленные кадастровым инженером <ФИО>59

В удовлетворении исковых требований Ивановой Любови Викторовны к АО «Прогресс» хут. Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений генерального директора АО «Прогресс» Духа Е.Г., на извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников земельных долей, выделяемых Ивановой Л.В., признании согласованными проектов межевания земельных участков от 21 февраля 2019 г. собственников земельных долей – Ивановой Л.В., из земельного участка, с кадастровым номером <№...>, находящегося по адресу: <Адрес...> изготовленных кадастровым инженером Миснянкиным С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, АО «Прогресс» выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, и просит его отменить. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии истцов с продлением срока аренды земельного участка. Следовательно, выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей возможен только с согласия арендатора земельного участка. Истцами была нарушена установленная законом процедура межевания земельных участков. При этом истцы выделили себе более удобные по расположению к дорогам земельные участки, в то время, как ими не были учтены интересы других сособственников земельных участков, земли которых находятся в аренде АО «Прогресс». Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные инженером <ФИО>59 нарушения при подготовке проектов межевания. Утверждает, что сведения, содержащиеся в этих проектах, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы также ссылается на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в соответствии с которым частичное несоответствие проектов межевания требованиям, предъявляемым к проектам межевания, говорит об их полном несоответствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы АО «Прогресс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных извещений, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Часть судебных извещений, направленных в адрес истцов, указанный в исковом заявлении, возвратилась в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13930900 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>.

АО «Прогресс» является участником <№...> долей общей долевой собственности на данный земельный участок.

Также ответчик является арендатором <№...> долей указанного земельного участка на основании договора аренды, что подтверждается выпиской из свода земель в пользовании АО «Прогресс» от <Дата ...>

В целях выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру ИП <ФИО>59, который <Дата ...> подготовил проекты межевания выделяемых земельных участков.

Извещение о необходимости согласования проектов межевания было опубликовано в газете «<...> от <Дата ...> <№...> (12309).

От генерального директора АО «Прогресс» <ФИО>55 в установленный законом срок поступили возражения на проекты межевания земельных участков.

Обществом указано, что оно является собственником земельных долей, а также арендатором долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Однако с АО «Прогресс» согласование размеров долей и местоположения границ выделяемых земельных участков не проводилось в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В возражениях на иск АО «Прогресс» указывает, что согласно положению Закона Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ (в редакции от 23 апреля 2013 года № 2709-КЗ) «Об определении единым способом размера земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», расчет земельного участка проводится с учетом состояния и свойств, а также видов сельскохозяйственных угодий. При этом принимаются во внимание коэффициенты, используемые при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балл, для пашни, в том числе, занятой многолетними насаждениями, а также земель, занятых под сенокосы или пастбища для скота. По хут. <Адрес...> при проведении расчетов применяются следующие коэффициенты: для расчета по пашне – 0,0092; для расчета угодий под сенокос – 0,000736; для расчета пастбищ для скота – 0,000368. Однако в проектах не отражено применение либо отказ от применения обозначенных коэффициентов, с указанием причины отказа, при расчете размеров земельных участков. В пояснительной записке проектов межевания (лист № 3), кадастровым инженером указывается, что при расчете размера образуемого земельного участка использован первый вариант расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, так как отсутствуют условия, при которых необходимо использовать второй и третий варианты расчета размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, определенных Приложением № 2 к Закону. С примененным первым вариантом расчета образуемых земельных участков (при выделе) общество не согласно, поскольку вариант первый применяется при выделении земельного участка собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, если базовый участок, состоит только из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни; вариант второй применяется при расчетах в том числе, если базовый участок состоит более чем из одного вида сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокоса, пастбищ, вариант третий применяется при условии проведения почвенного обследования всего земельного участка, а также выделяемого земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом в АО «Прогресс» на исходном земельном участке расположены не только пашня, но и земли, используемые для сенокоса, а также частично – под пастбища. К тому же почвенное обследование указанного земельного участка ни заказчиками проекта, ни кадастровым инженером не проводилось. На карте сельхозугодий в составе неучтенных земель обозначены земельные участки, используемые под сенокос и пастбища, по площади 179 100 кв. м.

Также в возражениях на иск утверждается, что при подготовке проектов межевания земельных участков кадастровым инженером не использовался картографический материал, в котором указываются масштаб, дата создания и дата последнего обновления, в том числе изменение площадей. В связи с этим проектный план межевания земельных участков кадастровым инженером был выполнен по распечатанным с сайта публичным картам Краснодарского края, оформлен по квадратам 27, 28, 29 (публичной карты) – без учета реальных границ, мест расположения, размеров базовых земельных участков и видов сельскохозяйственных угодий. Всего по квадратам публичных карт оформлены площади по долям в праве общей долевой собственности: квадрат № 38 - 8 участков; квадрат № 40 - 17 участков; квадрат № 41 – 14 участков, квадрат №42 – 17 участков.

При этом площади арендованных АО «Прогресс» земельных участков (по долям), указанных по карте сельхозугодий, и площадь земельного (базового участка), из которого осуществляется выдел (14110000 кв. м), отличается от площади участка по кадастровому плану, по старым значениям (13930900 кв. м). Отличие в размерах площадей измененного земельного участка, являющегося базовым, из которого образуются новые участки, указанные на проектном плане каждого проекта, также имеют существенные разночтения (по площадям).

По мнению АО «Прогресс», из-за разных величин долей, в праве заказчиков в общей долевой собственности, что отражено на листе № 5 раздела 2 проектов межевания земельных участков, границы горизонтального и вертикального приложения площади участка не могут указываться в проектном плане, в виде прямых линий, так как фактически представляют собой несколько замкнутых контуров.

В разделе 3 проектов межевания земельных участков не указана информация об ограничении (обременении) прав. При этом <Дата ...> году был продлен срок договора аренды до 2022 года. От участников долевой собственности, указанных в списке заказчиков проектов на межевание земельного участка, также не поступали заявления в АО «Прогресс» об их несогласии, как арендодателей, на продолжение заключенного договора аренды и прекращение договора. При проведении собрания участников не поступали ни устные, ни письменные возражения по продлению срока аренды, либо заявления о намерении произвести выдел своего участка в счет земельной доли.

В проектах межевания земельного участка в разделе «Сведения об обеспечении доступа образуемым или измененным земельным участкам» должна указываться информация о том, что «часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка (указывается его кадастровый номер или обозначение) доступам землям (земельным участкам) общего пользования». В подготовленных проектах по двум земельным участкам с кадастровыми номерами <№...>, для которых обеспечивается доступ, во второй части раздела указывается на то, что якобы доступ обеспечивается через земельные участки общего пользования. Но какие именно участки общего пользования, по каким границам и точкам соприкосновения, с какими кадастровыми номерам обособленных участков (арендуемых или находящихся в собственности у АО «Прогресс») в названном разделе проекта не указывается.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, полагая возражения ответчика на проекты межевания выделяемых земельных участков необоснованными, и указав, что ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность возражений АО «Прогресс» в части, касающейся размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а также свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером требований, предъявляемых к проектам межевания образуемых земельных участков, которые предусмотрены нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В возражениях, поданных на проекты межевания, ответчик обратил внимание на необходимость получения истцами согласия арендатора на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей, поскольку они не выражали своего несогласия с продлением договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данные доводы не были проверены судом первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

В силу пункта 3 и 4 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Пунктом 5 статьи 14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

В материалах дела имеется копия протокола <№...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> от <Дата ...>.

Как следует из указанного протокола, Зубцова В.Д. голосовала за продление договора аренды, а подписи Лазаревой О.А., Матяш М.Ю., Олиференко З.С., Пашкиной Е.М., Трайзе ЕА., Хавиловой С.И., Хорьяковой Р.А., Шипилова А.Н. вообще отсутствуют.

В соответствии с требованием закона лица, не выразившие письменно свое несогласие с продлением договора аренды, не могут приобрести право на выдел земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Согласно экспертному заключению определить приводит ли образование земельных участков выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей к недостаткам, в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков приведет к расчлененности исходного земельного участка, расположению внутри земель и границ землепользований участка земли другого землевладения, а именно расположение внутри границ земельного участка, арендуемого и используемого АО «Прогресс», выделяемого участниками долевой собственности земельного массива площадью 220,96 га, что приводит к недостаткам землепользования – вклиниванию, вкрапливанию выделяемого массива земельных долей, черезполосицы остаточных границ обособленных участков в составе единого землепользования с <№...>.

В результате суммирования площадей обособленных исходных земельных участков с кадастровыми номерами <№...> по координатам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, определена общая площадь земель 265,8 га. Сумма площадей, выделяемых участниками общей долевой собственности, на основании представленных на исследование проектов межевания, составила 220,96 га, что на 48 га меньше исходной площади контуров обособленных земельных участков, что свидетельствует о частичном выделении долей из исходных обособленных земельных участков, в результате которого в их границах сохранятся остатки земель, принадлежащих иным участникам долевой собственности. Такие участки могут создать недостатки землепользования – вклинивания, вкрапливания, а выделяемые земельные участки могут являться чересполосными участками (т. 13 л.д. 72-115).

Также экспертом указано на несоответствие проектов межевания земельных участков истцов Требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, однако вышеприведенные выводы эксперта не учтены при вынесении решения, им не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности также не имеется.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика АЛ «Прогресс», поданные на проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей истцов, являются последовательными и обоснованными.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «Прогресс» о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Прогресс» удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокопытовой Елены Федоровны, Барановой Ирины Алексеевны, Бережной Зои Ивановны, Бережного Владимира Валентиновича, Барабаш Наталии Викторовны, Баранова Виктора Ивановича, Вишневецкой Людмилы Николаевны, Воробьевой Валентины Васильевны, Высоченко Валентины Ильиничны, Глущенко Лидии Владимировны, Гречишниковой Валентины Викторовны, Дуля Владимира Петровича, Дуля Николая Петровича, Дупленко Татьяны Владимировны, Ермолаева Вячеслава Николаевича, Жиганова Петра Николаевича, Журавлева Евгения Ивановича, Корневой Валентины Тихоновны, Корнева Дмитрия Акимовича, Ковалева Максима Сергеевича, Левочкиной Натальи Илларионовны, Мезенцева Алексея Васильевича, Мезенцевой Зинаиды Ивановны, Мезенцевой Маркуца Ивановны, Олефиренко Зинаиды Сергеевны, Погребной Наталии Викторовны, Саньковой Таисии Ивановны, Спиренкова Александра Леонтьевича, Студеникина Александра Никитовича, Трубицина Николая Алексеевича, Фоменко Николая Ивановича, Хавиловой Светланы Илмаровны, Хорьяковой Раисы Александровны, Чумак Людмилы Михайловны, Якубовой Асии, Яловничая Елены Алексеевны, Яровой Татьяны Григорьевны, Абрамовой Ирины Валерьевны, Ивановой Любови Викторовны, Зубцовой Валентины Дмитриевны, Лазаревой Ольги Александровны, Матяш Марины Юрьевны, Пашкиной Екатерины Михайловны, Трайзе Елены Александровны, Шипилова Александра Николаевича к АО «Прогресс» хутор Бураковский Кореновского района о признании необоснованными возражений, признании согласованными проектов межевания земельных участков отказать.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул