Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2016 ~ М-219/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-289 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» августа 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СКПК «Оленевский» к Вернеру Серафиму Михайловичу, Овечкину Валентину Николаевичу, АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Председатель СКПК «Оленевский» Кузнецов Г.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к Вернеру С.М. о взыскании суммы долга, указывал, что 12.02.2013 г. СКПК «Оленевский» перечислил Вернеру С.М. 500 000 руб. Факт перечисления суммы займа Вернеру С.М. подтвержден платежным поручением № 22 от 12.02.2013 г. Вернер С.М. денежные средства не вернул, на требование, направленное заказным письмом, ответчик не ответил. Согласно представленному расчету с Вернера С.М. подлежат взысканию проценты в сумме 126 215 руб. 69 коп. Просит суд взыскать с Вернера С.М. в пользу СКПК «Оленевский» денежную сумму в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 126 215,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

В последующем свои исковые требования изменил, указал, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, к которым просил также отнести Овечкина В.Н. и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании председатель СКПК Кузнецов Г.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что денежные средства были перечислены на счет ответчика Вернера С.М., по всей видимости, в соответствии с его заявлением на выдачу кредита. Ранее Вернер С.М. был членом его кооператива, получал целевые займы, которые благополучно возвращал. В связи с тем, что Вернер С.М. утверждает, что денег не получал, считает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением всех соответчиков, просил взыскать ее и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Вернер С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что денег в долг у истца не брал, договор займа подписан не им, никаких заявлений на выдачу кредита не писал. В с. Оленевка действительно был, но по поручению бывшего работодателя Овечкина В.Н., вместе с другим работником. Утверждает, что деньги на счет Овечкина В.Н. не переводил, в банке ничего не подписывал. Тем не менее, не исключает, что Овечкин В.Н. мог сам открыть счет на его имя, что-то об этом ему говорил. У Овечкина В.Н. не работает три года, столько же не видит Овечкина В.Н. О существовании долговых обязательств узнал только из иска, никаких претензий по данному поводу не получал.

Представитель ответчика Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Коробицина К.М. исковые требования не признала, указала, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких денег от истца не получал, денежными средствами не пользовался, просила в иске отказать.

Ответчик Овечкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Фомина Е.М., будучи ранее опрошенной в качестве представителя третьего лица, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указала, что лицевой счет на имя Вернера С.М. действительно был открыт. Кто мог его открыть, ей неизвестно, но это могло быть и третье лицо. 12.02.2013 г. в банк поступило платежное поручение юридического лица о перечислении денежных средств от СКПК «Оленевский» Вернеру С.М. Данная денежная сумма была получена и сразу же переведена на счет Овечкина В.Н.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется копия договора о предоставлении займа №/(Дата) от (Дата), заключенного между СКПК «Оленевский» (займодавец) и Вернером С.М. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик Вернер С.М. оспаривал подлинность своей подписи в договоре займа, для проверки данного обстоятельства судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта № от (Дата) подписи от имени Вернера С.М., электрофотографические изображения которых имеются в копии договора о предоставлении займа № 3В/12.02.2013 г. от 12 февраля 2013 г., выполнены не Вернером С.М., а другим лицом с подражанием элементам транскрипции самого Вернера С.М.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что договор займа №В/(Дата) от (Дата) ответчиком Вернером С.М. не подписывался, а соответственно и не заключался.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, но лишь в части взыскания с Вернера С.М. вышеуказанной денежной суммы.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешение вопроса о том, на какие цели, и на каком правовом основании передавались денежные средства от СКПК «Оленевский» к Вернеру С.М., было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Вернера С.М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно платежному поручению Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» № от (Дата) СКПК «Оленевский» перечислило на счет Вернера С.М. денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Факт поступления денежных средств на банковский счет Вернера С.М. в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Пенза и получение их самим Вернером С.М. оспаривалось ответчиком, в связи с чем проверялся судом.

В материалах дела имеется договор № 1501/332 от 11.04.2006 г. об открытии на имя Вернера С.М. счета № 40817810815010000064, а также заявление от имени Вернера С.М. на разовое перечисление денежных средств с данного счета на счет ИП Овечкин В.Н. – Главы КФХ 500 000 руб.

Поскольку ответчик Вернер С.М. оспаривал подлинность своей подписи в данном заявлении, данное обстоятельство судом исследовалось в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта № от (Дата) подпись от имени Вернера С.М. в заявлении на перечисление денежных средств от имени Вернера С.М. от (Дата), выполнена самим Вернером С.М.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку эксперт, ее проводивший, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что заявление о переводе со своего счета на счет ИП Овечкин В.Н. 500 000 руб. подписано самим Вернером С.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа № 3В/12.02.2013 г. от 12 февраля 2013 г. является незаключенным, а иные законные либо договорные основания для получения Вернером С.М. от СКПК «Оленевский» денежных средств в размере 500 000 руб. отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ названная сумма для ответчика Вернера С.М. является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению СКПК «Оленевский», поскольку принадлежность указанных денежных средств Вернеру С.М. последним не доказана.

Суд не находит убедительным довод представителя истца, что ответчиками по делу, наряду с Вернером С.М. должны быть также АО «Россельхозбанк» и Овечкин В.Н., поскольку после поступления денежных средств на счет Вернера С.М. именно он стал их обладателем и распоряжался по своему усмотрению – перечислил на счет Овечкина В.Н. Более того, АО «Россельхозбанк», перечисляя денежные средства с одного счета на другой, не распоряжалось по своему усмотрению данными денежными средствами, а действовало в соответствии с волеизъявлениями сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования, заявленные к АО «Россельхозбанк» и Овечкину В.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 г. – 11,15% годовых, с 15.06.2015 г. – 11,16 % годовых, с 15.07.2015 г. – 10,14 % годовых, с 17.08.2015 г. – 10,12 % годовых, с 15.09.2015 г. – 9,59% годовых, с 15.10.2015 г. – 9,24 % годовых, с 17.11.2015 г. – 9,15 % годовых, с 15.12.2015 г. – 7,07 % годовых.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств ответчиком Вернером С.М., последний без законных на то правовых оснований распорядился и пользуется денежными средствами СКПК "Оленевский", суд взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления денежных средств на его банковский счет до даты, указанной в иске.

Таким образом, за период:

с 12.02.2013 г. по 31.05.2015 г. подлежит взысканию 96 135,42 руб. (500 000х8,25:360х839:100),

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – 2 168,06 руб. (500 000х11,15:360х14:100),

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. – 4 650 руб. (500 000х11,16:360х30:100),

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 3 098,33 руб. (500 000х10,14:360х22:100),

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 4076,11 руб. (500 000х10,12:360х29:100),

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 3 995,83 руб. (500 000х9,59:360х30:100),

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 4 235 руб. (500 000х9,24:360х33:100),

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 3 558,33 руб. (500 000х9,15:360х28:100),

с 15.12.2015 г. по 11.01.2016 г. – 2 749,44 руб. (500 000х7,07:360х28:100), а всего 124 666 руб. 52 коп.

Доводы ответчика Вернера С.М. о том, что он никакие денежные средства от истца не получал и не распоряжался ими являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду предоставлено не было, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СКПК «Оленевский» к Вернеру Серафиму Михайловичу, Овечкину Валентину Николаевичу, АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вернера Серафима Михайловича в пользу СКПК «Оленевский» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 666 руб. 52 коп., а всего 624 666 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований СКПК «Оленевский» к Овечкину Валентину Николаевичу, АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 августа 2016 г.

Председательствующий: