Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 ~ М-470/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

с участием помощника судьи Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шушлебиной Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шушлебина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация г.Орла, ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра – «Орловская генерация», Шушлебин М.Д., Парамзян А.Н.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шушлебина Е.А., ее представитель по доверенности Астахова Н.И., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра – «Орловская генерация» по доверенности Ефимова С.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности Фролов А.А., третьи лица МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», администрация г.Орла, Шушлебин М.Д., Парамзян А.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Орле на ул.<...> в районе №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности на препятствие в виде дорожной выбоины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в действиях водителя транспортного средства Шушлебина М.Д. отсутствует нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила механические повреждения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более)

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ №*** установлено, что на участке дороги по адресу: <...>, имеется дорожная выбоина размерами: длина – 1,8 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,15 м.

С целью определения размера ущерба истец обратился ИП С.В.Ю. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Между тем, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту Д.Н.А.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ИП Д.Н.А., вины водителя Шушлебина М.Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта Д.Н.А.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по <...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по <...>, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание и организацию ремонта.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г.Орла» по содержанию участка дороги по <...>, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дороги (проезжей части), в том числе, не выставлены знаки дорожного движения, содержащие информацию об аварийном участке дороге и проведении на данном участке дороге работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «УКХ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Довод представителя третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра – «Орловская генерация» о том, что оформление материала дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД произведено с нарушением закона, является голословным и не может являться основанием к исключению данных документов из состава доказательств по делу, поскольку данный материал об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, инспектором ГИБДД, содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, привязку к месту события, к наличию на оспариваемом участке дороге дорожной выбоины, несоответствующей параметрам, установленным ГОСТом, а также сведения об отсутствии предупреждающих знаков дорожного движения о наличии на дорожном полотне выбоины, что согласуется с иными доказательствами, представленными стороной истца в судебном заседании, а также с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Указание представителем третьего лица ПАО «Квадра – Генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра – «Орловская генерация» на то обстоятельство, что Шушлебина Е.А. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, не имеет право на обращение с иском в суд, судом не может быть принято во внимание.

Из материалов дела следует, что Шушлебина Е.А., как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на настоящее время, является собственником транспортного средства, Шушлебин М.Д. продолжает его эксплуатировать.

Шушлебина Е.А. является собственником транспортного средства, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, сведениями об ОСАГО, страховым полисом ОСАГО.

Регистрация транспортного средства за собственником Шушлебиной Е.А. в органах ГИБДД осложняется тем, что согласно сведениям ГИБДД на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку прежний собственник Парамзян А.Н. имеет непогашенную задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований, признания Шушлебиной Е.А. надлежащим истцом по данному спору и взыскания с ответчика МКУ «УКХ г.Орла» в пользу истца Шушлебиной Е.А. материального ущерба, установленного судебным экспертом.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимости технического осмотра в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №***, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Кроме того, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А., стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку заключение эксперта до настоящего времени не оплачено то, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с МКУ «УКХ г.Орла» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шушлебиной Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу Шушлебиной Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Шушлебиной Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина