Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2017 (2-8954/2016;) ~ М-7580/2016 от 02.12.2016

строка 200г

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит расположенная на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, площадью 73,2 кв.м. Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании АО «Управляющая компания <адрес>». ФИО2 оплачивает ответчику все коммунальные платежи, в том числе вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья. ДД.ММ.ГГГГ результате утечки, предположительно, из трубы стояка холодного водоснабжения в <адрес> на 4 этаже указанного дома были залиты нижерасположенные квартиры до 1 этажа, в том числе и принадлежащее истцу жилое помещение. Собственником <адрес> на 3 этаже является ФИО7, ответственным квартиросъемщиком <адрес> на 4 этаже - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «УК <адрес>» с заявлением о проведении обследования принадлежащей ей квартиры на предмет ее залития. Однако, ответ на указанное заявление в установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» трёхдневный срок дан не был. Ответ последовал только через месяц со дня обращения истца. В целях определения объёма причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию с просьбой произвести экспертизу причин и стоимости ущерба от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ФИО2 и ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» был заключен договор на оказание оценочных услуг № для производства экспертизы причин и ущерба от залития. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 оплачено 13 850 руб. О предстоящей экспертизе АО «УК <адрес>» было уведомлено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития <адрес> является невыполнение АО «УК <адрес>» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить ФИО2 сумму материального ущерба в размере 530 629 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО «Служба независимой оценки и ущерба» в размере 13 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 руб., а всего - 564 479 руб. Досудебное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений (т.2 л.д.5,6) просит взыскать в свою пользу с АО «УК <адрес>» сумму ущерба, причинённого имуществу в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427 867 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залития без учета износа – 327 251 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире на дату залития без учета износа – 100 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Служба независимой оценки и ущерба» по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 13 850 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензий в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 43 260 руб.; от требования о взыскании неустойки отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям приведенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, площадью 73,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в обслуживании АО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «УК <адрес>» с заявлением о составлении акта обследования принадлежащего ей жилого помещения на предмет его залития.

В этот же день ФИО2 уведомила ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества независимым экспертом (л.д.19).

Как следует из материалов дела, обследование <адрес> ответчиком не производилось.

Согласно отчету об оценке ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость обязательств в связи с возмещением материального ущерба в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 530 629 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов и НДС, рассчитанная затратным подходом, составила - 449 806 руб., стоимость замещения поврежденного набора мебели для кухни на дату оценки сравнительным подходом – 69 789 руб., стоимость замещения поврежденного обеденного стола на дату оценки сравнительным подходом составила - 7 539 руб., стоимость замещения поврежденной прихожей на дату оценки сравнительным подходом составила - 3 495 руб. (л.д.20-48).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «УК <адрес>» с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК <адрес>» уведомило ФИО2 о существующем графике проведения комиссионных обследований, невозможности проведения обследования квартиры в связи с необеспечением к ней доступа, а также предложило истцу предоставить номер контактного телефона для согласования даты и времени проведения обследования (л.д.57).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

В соответствии с п/п. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, письменных обращений собственников помещений многоквартирного дома, ответов АО «УК <адрес>», акта технического обследования помещения магазина, расположенного в здании указанного дома (л.д.86-91), залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в выше расположенной <адрес>.

Поскольку стояки водоснабжения многоквартирных домов относятся к оборудованию, обслуживающему более одного жилого помещения, входят в состав общего имущества, и собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, избран способ его управления в форме управления АО «УК <адрес>», в силу приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию и ремонту стояков водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права ФИО2 и причинения ей убытков по вине АО «УК <адрес>».

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика об отсутствии вины АО «УК <адрес>» в произошедшем залитии в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с возникшими сомнениями относительно причины возникновения ущерба истца, а также его действительной стоимости, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ):

«Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития 08.10.2016г., на дату исследования без износа составляет: 333 142 руб., с учетом износа – 304 163 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития без износа составляет 327 251 руб., с учетом износа – 298 784 руб.

Причиной образования повреждений исследуемых объектов является попадание на них влаги. Попадание влаги на исследуемые объекты могло произойти при обстоятельствах залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире по адресу: <адрес>, на дату исследования без износа составляет: 102 428 руб., с учетом износа – 78 034 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире по адресу: <адрес>, на дату залития без износа составляет: 100 616 руб., с учетом износа – 76 654 руб.» (т. 1 л.д.164 – 265).

    При определении причин возникновения и размера, причиненного истцу ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 427 867 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры без износа - 327 251 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире истца на дату залития без износа - 100 616 руб.

Также истицей представлены доказательства, что в связи произошедшим залитием ею понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 13 850 руб. (л.д.18), которые в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с АО «УК <адрес>» в пользу истца штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 222 358,50 руб. ((427 867 + 13 850 + 3000) х 50%).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца как потребителя, суд не может признать состоятельными, поскольку указанный размер императивно определен в приведенной выше норме Закона «О защите прав потребителей», а сам штраф по своей правовой природе не является неустойкой, в связи с чем, положения ст.333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии в адрес ответчика) всего в размере 38 000 руб.

        Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 1 260 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми в связи с рассмотрением данного спора, учитывая, что денежные средства оплачивались в пользу лица, представлявшего интересы истца по доверенности, и объективной необходимости в перечислении денежных средств через банк не имелось.

        Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг за составление досудебных претензий в адрес третьих лиц ФИО7 и ФИО8 суд также находит не подлежащим удовлетворению, находя их не связанными с рассмотрением данного спора, а, следовательно, не отвечающими критерию необходимости.

            Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 917,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2:

427 867 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры;

13 850 рублей в счет убытков;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

222 358 рублей 50 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

38 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 667 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> 7 917 рублей 17 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.