Решение по делу № 2-755/2020 ~ М-687/2020 от 28.08.2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001257-30

Дело № 2-755/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 05 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Кухтиной Н.В., с участием помощника прокурора Галкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, двигался автомобиль Лада Приора г/н № принадлежащий <ФИО>3 и под управлением <ФИО>3 который допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в связи с чем истец испытал моральные страдания выразившиеся в том, что ему была причинена сильная физическая боль, он не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался по месту проживания, представитель истца <ФИО>7 в судебное заседание также не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался судом по адресу постоянной регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-22/2018 в отношении <ФИО>3, выслушав заключение прокурора, полагавшего что требования истца должны быть удовлетворены с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 по 22.05 часов на участке автодороги между домами № и № по <адрес> края <ФИО>3 управляя принадлежащим ему автомобиле автомобилем марки ВАЗ-217030 государственный знак Х116ОС/59, нарушив требования п.1.5, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на <ФИО>1 вследствии которого последний получил телесные повреждения в виде винтообразного фрагментарного перелома верхней и средней трети правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 15.02.2018 года <ФИО>3 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Приговор суда вступил в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии карты вызова «скорой медицинской помощи», 02.06.2017 г. в ОСМП-1 доставлен <ФИО>1 с телесными повреждениями.

Согласно заключениям эксперта № 444 м/д от 05.10.2017 г у <ФИО>1 имелся винтообразный фрагментарный перелом верхней и средней трети правой большеберцовой кости, и головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям и локализации, могло образоваться в результате механического ударно-компрессионного воздействия твердого тупого предмета, с одномоментным либо последующим ротационным воздействием, на что указывает фрагментарно-винтообразный характер перелома. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования данного перелома в результате наезда, либо переезда колесом движущегося автомобиля. Вместе с тем, характер, локализация, механизм образования данного повреждения ставит под сомнение возможность получения данной травмы в условиях падения. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 пр. № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 37/444 от 20.11.2017 г., не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, описанных <ФИО>1 при допросе в качестве потерпевшего от 05.11.2017 г.

Согласно выписному эпикризу № 549 <ФИО>1 находился на лечении с 03.06.2017 по 14.06.2017 года после получения травмы 02.06.2017 года, 05.06.2017 года проведена операция: остеосинтез большеберцовой кости правой голени титановой пластиной, назначено медикаментозное лечение, выписан на амбулаторное лечение у травматолога, рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу с наложением гипса на 3 месяца.

Изложенное подтверждается материалами дела и материалами уголовного дела № 1-22/2018.

Учитывая изложенное, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, ему был причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, возраста, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, он испытал боль, проходил длительное лечение, не мог жить полноценной жизнью. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета городского округа «Город Губаха» Пермского края государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-755/2020. Дело находится в производстве

Губахинского городского суда