Решение по делу № 33-10141/2019 от 17.07.2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года по делу N 33-10141/19

Судья: Волынец Ю.С.

31 июля 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №380 Дзержинского района Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калининой Н. Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Калининой Н. Н. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Калинину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №380 Дзержинского района Волгограда» - Инякина С.В. на доводы жалобы,

установила:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику МДОУ «Детский сад №380 Дзержинского района Волгограда» об отмене наложенного приказом от 13 августа 2018 года № 96 дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что с 1 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа от 13 августа 2018 года № 96 в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По её мнению, к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание, поскольку взыскание было применено с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также нарушен порядок формирования комиссии для составления акта о нарушении трудовой дисциплины от 28 июля 2018 года, ознакомления с ним и отказа от его подписи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно трудовому договору от 1 августа 2007 года, заключенному между МДОУ и Калининой Н.Н., работник должен добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. За неисполнение обязанностей сторож несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Калинина Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией сторожа от 13 октября 2015 года, согласно которой сторож перед началом своей смены проверяет состояние охраняемого здания, территории, замков и других запорных устройств, пломб, дверей, окон, сигнализации, освещения, телефонов, после ухода сотрудников в том числе также проверяет закрыты ли окна, во время дежурства регулярно обходит здание, проверяет территорию, следит за дежурным освещением, обеспечивает сохранность имущества. За неисполнение обязанностей сторож несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Для несения дежурства для сторожа выделено рабочее место на первом этаже у монитора видеонаблюдения.

Согласно акта от 4 июля 2018 года, составленного в присутствии заведующей Старшовой М.А., воспитателя Ованесовой Н.В., помощника воспитателя Горбарук И.В. и заведующей хозяйством Колчиной Е.И., истцу Калининой Н.Н. были предоставлены для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 августа 2007 года и должностная инструкция от 29 июня 2018 года. Второй экземпляр дополнительного соглашения остался на руках у Калининой Н.Н., от подписания должностной инструкции истец отказалась. 19 июля 2018 года Калининой Н.Н. вновь было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с её отказом был также составлен соответствующий акт от 19 июля 2018 года.

Согласно акта от 28 июля 2018 года, подписанного заведующей Старшовой М.А., заведующей хозяйством Колчиной Е.И., медицинской сестрой Счастливцевой Ю.С., указанные лица, войдя в детский сад 28 июля 2018 года в 16 часов 17 минут, обнаружили, что группа № <...> открыта, окна в санузле полностью открыты, сторож Калинина Н.Н. на первом этаже у мониторов отсутствует. При осмотре второго этажа, в 17 часов 10 минут, Счастливцева Ю.С. обнаружила Калинину Н.Н., спящей на детской раскладушке на детском постельном белье. На столе стояла использованная детская посуда и телевизор, используемый для организации образовательного процесса детей, который обычно хранится в кладовой. Калинина Н.Н. отказалась от подписи об ознакомлении с актом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Колчиной Е.И., Счастливцевой Ю.С.

На основании приказа от 13 августа 2018 года № 96 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей сторожем Калининой Н.Н., что подтверждается вышеуказанным актом от 28 июля 2018 года.

5 августа 2018 года Калининой Н.Н. предоставлены письменные объяснения, 15 августа 2018 года Калинина Н.Н. ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании № 96 от 13 августа 2018 года.

Порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Калининой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истцом была нарушена трудовая дисциплина.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица государственной трудовой инспекции опровергаются материалами дала, которая о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2019 года, была извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.47).

Указания в апелляционной жалобе о подложности акта от 28 июля 2018 года, а также о нарушении судом норм процессуального права по истребованию доказательств по ходатайству истца, а именно, приказа об отзыве из отпуска заведующей детским садом Старшовой М.А., а также о привлечении последней и завхоза Колчиной Е.И. к работе в выходной день, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данное ходатайство было предметом рассмотрения судом, который вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства при наличии достаточности доказательств при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в жалобе на наличие длительного конфликта между сторонами спора, связанного с размером выплаты заработной платы, не состоятельны, т.к. данный конфликт не имеет отношения к существу спора, доказательств дискриминационного характера при применении работодателем в отношении истца дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины судом не установлено и материалы дела не содержат.

Указания в апелляционной жалобе на то, что заведующая детским садом Старшова М.А. не правомочна была выдавать доверенность Инякину С.В. на ведение дела в суде, также не состоятельны, т.к. Старшова М.А. действующая на основании Устава дошкольного учреждения обладает правом выдачи доверенности доверенному лицу, в том числе с полномочиями по рассмотрению дела в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Калининой Н. Н. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №380 Дзержинского района Волгограда» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н. Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –