Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-896/2012 [44У-517/2012] от 04.05.2012

44-у-896

Судья: Евстигнеев П.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 28 июня 2012 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Живоглядова М.В., Коропенко Л.Е. и Кочергиной Н.А.

с участием прокурора Гурулёва Д.В.

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Пфайфера А.В. о пересмотре вынесенного в порядке ст.ст.397п.13, 399 УПК РФ постановления судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2011 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В., полагавшего изменить обжалуемое постановление судьи и снизить в силу ст.10 УК РФ наказания, назначенные осуждённому приговором от 25.06. 2009 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, президиум

установил:

Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года,

ПФАЙФЕР А.В.,*** года рождения, уроженец и житель ***, к моменту совершения последнего преступления *** имевший непогашенную судимостьпо приговору Мичуринского городского суда от16.07.2001г. – с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением судьи Рассказовского районного суда от 15.04.2004г.- считавшийся осуждённым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

***

судимый 11.03.2008г. Первомайским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.03.2008г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 11.03.2008г. окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 03.01.2009г. с зачётом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и времени содержания под стражей. Конец срока отбывания наказания 02.01.2013г.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре, в силу ст. 10 УК РФ, указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от 03.08.2011г. ходатайство осуждённого удовлетворено частично, постановлено считать его осуждённым приговором от 25.06.2009г. по ч. 1 ст. 115 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в их редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без снижения срока назначенного наказания. В остальном указанный приговор в отношении Пфайфера А.В. оставлен без изменения.

В кассационном порядке данное постановление не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённый Пфайфер А.В. заявляет о несогласии с судебным решением, противоречащим постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит изменить судебное решение, снизив назначенное ему наказание, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Проверив истребованные материалы, доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемое постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пфайфер А.В. был осуждён приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет.

Квалифицировав действия Пфайфера А.В. по этому приговору по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осуждённого, суд, тем не менее, оставил назначенное Пфайферу наказание по данной статье УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что новым законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, как указал суд в постановлении, приговором, о смягчении которого ходатайствует заявитель, наказание было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поэтому, по мнению суда, оснований для смягчения наказания Пфайферу не имеется.

Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах сроки наказаний в виде лишения свободы, назначенные осуждённому приговором от 25 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ подлежат сокращению.

Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, касающиеся альтернативных исправительным работам видов наказаний, в связи с чем оснований для снижения в силу ст. 10 УК РФ наказаний, назначенных Пфайферу А.В. вышеуказанным приговорам от 25.06.2009г. в части осуждения его ч. 1 ст. 115 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу осуждённого ПФАЙФЕРА А.В. удовлетворить.

Изменить постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2011 года в его отношении.

Считать Пфайфера А.В. осуждённым по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этого преступления и преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74ч.5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.03.2008г. окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные постановление судьи и приговор от 25.06.2009г. в отношении Пфайфера А.В. оставить без изменения.

Председательствующий