Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-6411/2013;) ~ М-6242/2013 от 11.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.01.2014г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-Пять» к Епишеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Епишеву А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

19.05.2008г. между ООО «Авиастрой» и ООО « Радиал- Авто» был заключен договор займа № 5/Ж. В последующем ООО «Авиастрой» уступило свои права по договору займа ООО «Р – Пять» по договору уступки права (цессии) от 12.01.2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Р – Пять» обратилось в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было в последующем утверждено судом. В соответствии с условиями данного мирового соглашения, ООО «Радиал – Авто» частично признало исковые требования по договору займа на сумму <данные изъяты>, в том числе на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и обязалось в срок не позднее 30.12.2012г. уплатить ООО «Р – Пять» сумму в размере <данные изъяты>. Стороны определили, что обязанность по оплате задолженности считается исполненной в момент зачисления денежных средств, подлежащих уплате на расчетный счет ООО «Р – Пять». 15.03.2012г. между ООО «Р- Пять» и Епишевым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО «Радиал- Авто» обязательств по вышеуказанному мировому соглашению. В связи с не исполнением ООО «Радиал- Авто» условий мирового соглашения, а также истечением срока исполнения, ООО «Р- Пять» 25.12.2012г. обратилось к должнику с письменным обращением, в котором просило добровольно уплатить сумму задолженности. По состоянию на 30.12.2012г. ООО «Радиал- Авто» перечислило на расчетный счет ООО «Р- Пять» <данные изъяты>. 15.01.2013г. ООО «Р- Пять» уведомило Епишева о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства, однако данное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиал-Авто» осуществило последний платеж на сумму <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2013 года взыскано с Епишева А.Ю. в пользу ООО «Р-Пять» задолженность в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора поручительства от 15.03.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (условий мирового соглашения) поручитель отвечает с должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Ссылаясь на то, что Епишев А.Ю. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, на неоднократные требования по возврату долга не реагирует, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 года по 25.01.2013г. на задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; на задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с 26.01.2013г. по 05.12.2013г. проценты в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Р-Пять» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012г. по проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу №, по условиям которого ООО «Радиал- Авто» частично признает исковые требования по договору займа № 5\ж от 19.05.2008г. и договору уступки прав ( цессии) от 12.01.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ООО «Радиал- Авто» обязалось в срок не позднее 30.12.2012г. уплатить ООО «Р – Пять» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность ООО «Радиал- Авто» оплатить задолженность считается исполненной в момент зачисления денежных средств, подлежащих уплате на расчетный счет ООО «Р – Пять».

15.03.2012г. между ООО « Р- Пять» и Епишевым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед указанным обществом за исполнение ООО «Радиал- Авто» обязательств должника по мировому соглашению по делу № №, заключенного между кредитором и должником, именуемым в дальнейшем мировым соглашением. Обязательства ООО «Радиал – Авто» составляли <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Срок обязательства определен не позднее 30.12.2012г. Поручительство выдано сроком на три года, то есть до 15.03.2015г.

15.01.2013г. ООО «Р- Пять» уведомило Епишева А.Ю. о необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства, оплатить оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты>

25.01.2013 года ООО «Радиал-Авто» осуществило последний платеж в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.09.2013 года взыскана с Епишева А.Ю. в пользу ООО «Р-Пять» задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 15.03.2012 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (условий мирового соглашения) поручитель отвечает с должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поручительства до настоящего времени не исполнил, требования ООО «Р-Пять» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 года по 25.01.2013г. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; а также за период с 26.01.2013г. по 05.12.2013г. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р-Пять» к Епишеву А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Епишева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-Пять» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

.

Судья О.В. Гороховик