Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6399/2015 ~ М-5050/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-6399/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возместить расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлен письменный отзыв по существу исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> м/р-н «Тайфун» № (по генплану).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12. заключили договор №№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, по условиям которого истец стал участником долевого строительства и приобрел права требования к ФИО14 на передачу жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже строительный номер <адрес> указанном доме, а также иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5.1 договора уступки права требования, п. 1.2 Договора долевого участия в строительстве застройщик (ФИО15 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства.

Данное обязательство ФИО16 в установленный срок не выполнило. В соответствии с Актом приема передачи указанная выше квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, учитывая положения части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Установлено, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 212 дней.

Согласно расчету истца, за этот период размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 марта 2011 года № 80-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении настоящего дела учитывает обстоятельства дела : в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказное письмо с уведомлением о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако данное письмо было истцом оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах суд полагает определить размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, согласно представленной квитанции, понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд расценивает как необходимые.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рыжих