Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2011 (2-2151/2010;) от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2011 года                             г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Токарь Л.А.,

с участием представителя истца Петрова В.С. по доверенности,

представителей ответчика: Мигунова С.А. по ордеру ..., Данько Е.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Конева С.А. к Данько А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.А. обратился в Изобильненский районный суд с исковым заявлением к Данько А.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своего заявления Конев С.А. указал, что у него в собственности имеется автомобиль .... ... по просьбе Данько А.В. он дал ему свой автомобиль ... во временное пользование, при этом выдал доверенность на управление автомобилем заполненную в простой письменной форме. На тот момент автомобиль находился в технически исправном состоянии. ... попросил ответчика вернуть автомобиль, на что тот отдал ключи и сказал, что автомобиль находится в гараже. ... придя в гараж, обнаружил, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, при осмотре автомобиля было установлено, что двигатель и стартер автомобиля имеют механические повреждения: блок двигателя, детали двигателя и стартер деформированы. Причины повреждения ответчик пояснить не смог, от ремонта и возмещения ущерба отказался. ... автомобиль эвакуатором был доставлен в ..., где он и обратился в автомастерскую. За эвакуацию и ремонт истцом уплачено ... рублей.

Считает, что действиями ответчика Данько А.В. ему причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.

Просил взыскать с Данько А.В. в его пользу ... рублей в возмещение материального ущерба расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела исковые требования были дополнены. Конев С.А. просил взыскать с Данько А.В.: расходы в размере ... рублей в счет оплаты экспертизы от ..., ... руб. в счет оплаты акта технического обследования, ... руб. - в счет оплаты приобретенного после ремонта двигателя масла, ... руб. в счет оплаты поездок в ... в связи с ремонтом автомобиля, ... руб. в счет оплаты такси для доставки зимней резины, ... руб. расходы на бензин, всего ... руб.

В судебном заседании истец Конев С.А. поддержал исковое заявление и пояснил, что .. он по просьбе Данько А.В. дал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... выдав доверенность в простой письменной форме. Доверенность выписал сроком на 1 год. Затем передал ответчику техпаспорт, страховой полис, ключи от автомобиля и ключи от гаража. ... по его просьбе Данько А.В. вернул ключи от автомобиля, документы и ключи от гаража. ... он обнаружил, что его автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Двигатель и стартер были деформированы, имели следы механических повреждений. На вопрос о поломке ответчик ничего не ответил, сказал, что все было нормально. Предпринятые меры устранить неисправности результатов не дали... он обратился в авторемонтную мастерскую ..., куда при помощи эвакуатора и был доставлен его автомобиль. За эвакуацию и ремонт автомобиля он уплатил ... рублей. Считает, что неисправность автомобиля возникла из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля ответчиком, просил иск удовлетворить в полном объеме. Так как у него родин комплект ключей от гаража и ключи ему были переданы вечером ..., до утра .. он не имел возможности пользоваться автомашиной. Когда Данько поставил автомашину в гараж, он точно сказать не может, так как при этом не присутствовал и автомашину не осматривал.

Представитель истца Петров В.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования Конева С.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данько А.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление, с просьбой данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании оглашены пояснения ответчика Данько А.В. данные в судебном заседании .., согласно которым ответчик исковые требования не признал и пояснил, что ..., его крестный, Конев С.А. дал ему свой автомобиль ... при этом выдал доверенность на управление, ключи, документы и ключи от гаража. Он не попросил у Конева С.А автомашину, Конев сам предложил ему попользоваться автомашиной. На автомобиле он ездил один день ..., затем поставил его в гараж и больше не брал, в этот же день вечером вернул Коневу ключи и документы. Автомобиль был в исправном состоянии. В этот день, при нем, Конев автомобиль не осматривал. После ... ездил на автомобиле отца. Узнав ... о поломке автомобиля, сразу приехал к Коневу в гараж. Вместе пытались устранить поломку, но ничего не получалось. Приглашали М.А., который осматривал машину. Претензий Конев С.А. не высказывал. ... Конев С.А. сообщил, что свой автомобиль он отправил на эвакуаторе в ... на ремонт. Считает, что его вины в поломке автомобиля нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Данько А.В. - Данько Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ... года ее сын взял в пользование принадлежащий Коневу С.А. автомобиль марки ... в связи с чем, на его имя ... года была составлена доверенность в простой письменной форме, и переданы ключи от автомобиля и гаража. На данном автомобиле сын ездил по своим делам один день, ..., вечером сын вернул ключи и документы Коневу. Когда ставил машину в гараж, она была в исправном состоянии, царапин, вмятин на ней не было. Во время пользования автомобиль технических повреждений не получал.

... они узнали, что автомобиль неисправен, им позвонил Конев С.А.. Сын сам ездил и привозил М.А.автослесаря, который осматривал машину, автомобиль они из гаража выталкивали. Масло в двигателе было 1,5 литра. Это ей известно со слов сына. Когда была замена масла, был километраж -20090, а когда случилась поломка - 20711 км. и. Считает, что вины сына в поломке автомобиля нет. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика- адвокат Мигунов С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Конева С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в поломке автомобиля нет. Кроме того, экспертное заключение ... не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на исследование были представлены не все детали, в частности масляный фильтр, масляный насос. Сторона ответчика была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы и при разборке двигателя, в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, в частности, нет ответа какова причина отсутствия масла.

Считал, что выводы эксперта в ряде случаев не основаны на исследовании, не соответствуют как материалам дела, так и проведенному исследованию. Также указал, что не все методы исследования были применены. В прениях представитель ответчика дал свою оценку предполагаемым причинам поломки, опроверг выводы эксперта собственными выводами ( п. 8 прений).

Считал, что причины поломки двигателя не установлены, в связи с чем, отсутствует возможность удовлетворить требования истца.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. После Нового года, точную дату не помнит, встретил Конева С.А. и Данько А.В., которые в автомагазине нос. Солнечнодольска покупали автомобильное масло. Конев С.А. попросил посмотреть его автомобиль, пояснил, что он не заводится. Он согласился, в гараже он снял защиту поддона картера автомобиля и обнаружил, что защита и двигатель в масле. Тогда он залил в двигатель масло попробовал его завести, стартер не прокручивался, из чего он сделал вывод, что он (стартер) находится в не рабочем состоянии. Он извлек стартер из автомобиля и обнаружил, что он разбит, в двигателе также была дыра.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с Коневым С.А.. Накануне Нового года он приехал к Коневу С.А. с целью попасть в его гараж забрать инструменты, однако истец сообщил ему, что ключей у него нет, они находятся у Данько А.В. ... подъехал к дому Конева С.А., через некоторое время подъехал Данько А.В. на своей автомашине и передал Коневу С.А. ключи от гаража и документы. На следующее утро он отвез Конева С.А. в гараж, когда открыли ворота, машина стояла грязная, Конев С.А. попытался ее завести, но безуспешно, Конев решил, что сел аккумулятор, поставил его на подзарядку. Через некоторое время Конев С.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что на автомашине развалился стартер, он приехал к Коневу С.А. в гараж и увидел, что стартер действительно вышел из строя, узнал, что двигатель тоже поврежден.

В судебном заседании оглашены пояснения: свидетеля К.Р., которая пояснила суду в судебном заседании, проведенном ..., что истец ее супруг, а Данько А.В.- крестный сын Конева С.А. В собственности Конева С.А. находится автомобиль .... ... г. муж передал указанный автомобиль Данько А.В. во временное пользование, составил доверенность на его имя, после чего вручил ему документы, а также ключи от автомобиля и гаража. Просит учесть, что в момент передачи автомобиля Данько А.В. автомобиль находился в технически исправном состоянии. .... вечером Данько А.В. возле подъезда вернул ключи от автомобиля, гаража, а также документы. ... г. муж собирался по делам в ..., придя в гараж, обнаружил, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, сообщил об этом Данько Л.В., затем позвонил ей по телефону и попросил денег на покупку нового зарядного устройства. Деньги она передала ответчику. Позже муж сообщил, что в автомобиле серьезная поломка;

свидетеля Т.А. пояснившей суду в судебном заседании ..., что Данько А.В. ее парень. ... года он приехал из армии. ... он ее забирал из своего на автомобиле ..., который ему дал его крестный во временное пользование. В этот же день они вместе отвозили сестру ответчика в парикмахерскую, затем они отвозили Коневу- крестную ответчика домой, немного катались по поселку и вечером этого же числа (...) Данько А.В. поставил автомашину в гараж. Автомобиль был в исправном состоянии. Больше ни она, ни Данько А.В. автомашиной Конева С.А. не пользовались. Передавал ли ключи и документы Данько- Коневу она лично не видела;

свидетеля П.М.В. пояснившего суду ... что он служит в соседней части с Данько А.В. На новогодние праздники Данько А.В. ездил домой, по возвращении мать ответчика сообщила ему: «Сашка наездил на ... руб.». На следующий день в разговоре Данько А.В. сообщил, что дома он катался на машине крестного со своей девушкой Настей, неожиданно на датчике моргнула лампочка, а потом машина встала. Больше к этой теме они не возвращались;

свидетеля Д.В. давшего пояснения суду ..., что ответчик - его сын. С Коневыми они дружат семьями более 20 лет. Конев С.А. предложил сыну ключи от автомобиля, гаража, а также документы на автомобиль, выдал доверенность на право управления автомобилем, при этом говорил, что автомобиль заправлен, масло он поменял. В этот же день сын ездил в .... училище, катался по поселку, возил К.Р. по делам, а вечером он поставил автомашину в гараж, ключи вернул Коневу С.А. и больше указанным автомобилем он не пользовался. О том, что автомобиль Конева С.А. вышел из строя, ему стало известно ... от сына. Конев С.А. сообщил сыну об этом, сказал, что двигатель разбит. Вместе с сыном они прибыли в гараж Конева С.А., где он увидел, что на автомобиле оторван шатун, при этом автомобиль находился в гараже. Считает, что Конев С.А. не должен был самостоятельно заливать масло в двигатель, он должен был обслуживаться в сервисном центре .... На его предложение пригласить мастера, Конев отказался.. Позже по телефону истец сообщил, что он намерен обратиться в суд с иском к сыну о взыскании с него ущерба, угрожал расправой;

свидетеля С.Н. пояснившего суду ..., что Данько А.В. его товарищ. ... созвонились с ним по телефону и договорились о встрече на вечер. Около 18 часов Данько А.В. позвонил и сказал, что он находится в гараже, попросил забрать его, объяснил, где расположен гараж. Он подъехал на своем автомобиле к указанному месте. Забрал Данько А.В., по пути заехали к Коневу А.С., Данько ушел и отсутствовал 5 минут, после чего он вернулся и они поехали кататься по поселку на его автомобиле;

свидетеля К.Н. пояснившей суду ..., что Данько А.В. ее бывший ученик. ... около 12 часов 00 минут она видела его в помещении ... училища, в училище, он пробыл минут 40, после чего уехал, на чем приезжал Данько А.В. она не видела;

свидетеля Т.М. пояснившей суду ... пути в детский сад она встретила Данько А.В., он управлял автомобилем ..., принадлежащей Коневу А.С. В машине вместе с Данько сидела Т.А... Они остановились, Данько А.В. предложил доехать с ними, она забрала детей из детского сада, после чего ответчик довез ее до дома. Они немного посидели в машине, поговорили. Потом Данько А.В. кто-то позвонил на мобильный телефон, он сказал, что звонит крестная, они попрощались и она ушла домой. Это было в период с 16 час.00 минут до 17 час.00 минут;

свидетеля В.С. пояснившей суду .. (л.д. 157), что она проживает в ... ... семья Данько, вместе с ответчиком были у них в гостях, на следующий день она с матерью приехали в гости к Данько, где они пробыли до ... Вместе с ответчиком они катались на автомашине принадлежащей отцу Данько А.В., другой автомашины у Данько А.В. она не видела. ... к ним в гости пришли Коневы и пробыли у них целый день. За столом Коневы вдвоем навязывали свой автомобиль Данько А.В., претензий по поводу своего автомобиля Данько не предъявляли;

свидетеля З.Д. пояснившего суду .., что Данько А.В.- его друг. В конце 2009 г.. точную дату не помнит, в его присутствии Конев С.А. передал Данъко А.В. ключи и документы от своего автомобиля ..., а также доверенность на право управления, при этом Конев С.А- добавил, что машина чистая, заправленная.

Свидетеля К.А.И. пояснившего суду .., что Конев С.А.- его сосед по гаражу, он (свидетель) по профессии судовой механик, ему неоднократно приходилось иметь дело с дизельными двигателями. Считает, что двигатель на автомобиле Конева С.А. вышел из строя из-за грубейшего нарушения правил эксплуатации автомашины, лично он его автомашину не осматривал, но по цвету коленвала двигателя определил, что он длительное время работал без смазки. Конев С.А. в разговоре пояснил, что он дал Данько А.В. свой автомобиль в технически исправном состоянии во временное пользование. Он знает Конева С.А. как ответственного водителя, который всегда содежал свой автомобиль в чистоте, каждый раз проверял его техническое состояние.. Считает, что автомобиль получил технические повреждения в результате действий водителя. Когда на панели загорелась лампочка, сигнализирующая об отсутствии масла в двигателе, водитель должен был немедленно остановиться. Однако Данько А.В. продолжил движение. Именно от неправильной эксплуатации автомобиля шатун вышел из строя- его сломало, шейки перегрелись и металл посинел, при этом шатун оборвало, т.е. произошел перегрев мотылевых подшипников;

Свидетеля Н.А.М. пояснившего суду .. что он занимаемся предпринимательской деятельностью по ремонту двигателей внутреннего сгорания. После ознакомления с актом технического обследования блока в сборе цилиндров двигателя вкатегоричной форме заявляет, что двигатель имеет заводской брак шатуна, что именно по этой причине он вышел из строя. Непризнание «...» заводского брака объясняет следующим: они не хотят выплачивать деньги за ремонт некачественного двигателя. Автомобиль Конева С.А. 2007 г. выпуска, практически новый, он не может «съедать»масло в таких количествах. Движение на автомобиле со сломанным шатуном невозможно,

Обозрев фототаблицу, свидетель Н.А.М. пояснил, что поврежден только шатун третьего поршня, цилиндр задиров не имеет, данный факт свидетельствует о том, что после обрыва шатуна автомобиль не может продолжать движение в данном случае он и не двигался, на что указывает головка блока, она осталась без повреждений. В актеуказано, что остальные поршни и цилиндры повреждений не имеют, что свидетельствует о том, что масло в двигателе было. Подшипники не выплавлены, имеют смазочную пленку, что говорит о том, что двигатель вышел из строя от обрыва шатуна, в связи с заводскимбраком. На фото видно, что погнуты два выпускных клапана, это говорит о том, чтоавтомобиль перестал двигаться после обрыва шатуна.

Перегрева двигателя в данном случае не было. На двигателе внутреннего сгорания охлаждающая жидкость поступает от одного цилиндра ко второму, от третьего к четвертому, однако наибольшую температуру при эксплуатации имеет четвертый целиндр. При перегреве двигателя первым выходит из строя именно четвертый целиндр. Считает замену деталей, которую истец произвел, его собственной инициативой, при данном повреждении необходимости в замене указанных деталей не было, поскольку она не связана с поломкой двигателя.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной авто-технической экспертизы, стороны заявили, что необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон пришел к выводу, что вопросы технического характера нашли свое разрешение и дополнительных специальных познаний не требуется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, исковые требования Конева С.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Конев С.А. является собственником автомобиля марки ... что подтверждается ПТС серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд установил, что ... Конев С.А. передал автомобиль ответчику Данько А.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Фактическая передача автомобиля состоялась ...,ответчику были переданы ключи от автомобиля, а также, что на момент передачи автомобиль ответчика находился в технически исправном состоянии. Данный факт стороны не оспаривали.Кроме того указанный факт подтвержден и свидетелями В.С., Т.М., К.Н. ... истец обнаружил в гараже свой автомобиль в технически неисправном состоянии.

Судом также установлено, что в период с ... по ... только ответчик Данько А.В. имел возможность осуществлять эксплуатацию автомобиля. Утверждения ответчика утверждали, что он вернул автомобиль, ключи от него и от гаража, а так же документы истцу ... ни чем не подтверждены. Факт передачи ключей ответчиком истцу ..., достоверно подтверждаются показаниями свидетелей К.Р., Р.А..

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что согласно показаниям свидетелей, у истца имелся только один комплект ключей от гаража, который был возвращен ему вечером ... ответчиком Данько А.В., а, следовательно, истец не имел возможности пользоваться автомобилем и причинить ущерб его техническому состоянию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что автомобиль был им возвращен истцу в технически исправном состоянии.

Указанные факты достоверно подтверждают, что на момент причинения вреда, автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Данько А.В..

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поломки автомобиля и факт причинения вреда истцу в период его эксплуатации Данько А.В..

Для определения причин выхода из строя двигателя автомобиля, на основании ходатайства сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Исследовав заключение эксперта ..., суд считает, что данное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона к такого рода заключениям и может быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения,

Согласно заключению эксперта ... года было проведено исследование автомобиля, принадлежащего истцу и двигателя, ранее установленного на данном автомобиле. Исследование деталей двигателя, в частности шатуна третьего цилиндра показало, что какие - либо заводские дефекты при производстве разрушенных деталей двигателя не выявлены. Вместе с тем, согласно выводам эксперта причиной выхода из строя представленного на исследование двигателя явилось низкое давление в системе смазки двигателя и его недостаточное количество ( масла) при работе двигателя. При этом неисправность двигателя стала возможной из-за нарушений водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно, езда на автомобиле с низким давлением масла, с включенным сигнализатором падения давления моторного масла, в последующем со стуком шатунного подшипника, а также с разрушенным (оборванным) шатунов третьего цилиндра. Проверка масла не производилась ввиду того, что его забор в период возникновения неисправности произведен не был, по той же причине не исследовалось топливо. Находившееся в двигателе, согласно накладной ... масло ... и масляный фильтр ... допускаются к установке руководством по эксплуатации.

Согласно п. 2 заключения эксперта, на момент выхода из строя двигателя, датчик давления моторного масла был исправен. Об этом же свидетельствует и акт осмотра машины (л.д. 123) ООО ...».

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отметить, что повреждения двигателя возникли именно ввиду нарушений водителем правил эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что поломка произошла по вине истца, так как на автомобиле был установлен масляный фильтр с дефектным уплотнителем, согласно акту осмотра автомашины (л.д. 123), ввиду чего образовалась утечка масла, что привело его поломке.

Суд считает несостоятельными указанные доводы стороны ответчика по следующим основаниям:

Как пояснил в судебном заседании ... вызванный по инициативе представителя ответчика эксперт П.А., показания которого оглашены в судебном заседании, само по себе отсутствие масла в двигателе, даже при наличии дефектного масляного фильтра или его резинового уплотнителя не могло повлечь поломку двигателя. При соблюдении водителем правил эксплуатации, необходимо было бы только заменить фильтр и залить масло в автомобиль. Эксперт также пояснил, что в сложившейся ситуации правильными действиями водителя были бы остановиться, проверить уровень масла в двигателе и долить необходимое количество масла в двигатель, а затем продолжить движение или прекратить движение и эвакуировать автомобиль. При соблюдении этих правил эксплуатации автомобиля, поломки двигателя не было бы и ущерб не был бы причинен.

Основываясь на выводе п. 2 заключения, суд считает, что водитель имел возможность предотвратить наступление ущерба, правильно отреагировав на показания датчика давления масла и прекратив движение на автомобиле с низким давлением масла.

По мнению суда, безосновательны доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были применены все методы исследования, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании отсутствовали данные, указывающие на необходимость проведения более глубокого исследования и применения иных методов, в том числе проведения металловедческой экспертизы.

Что касается не исследованных масляного фильтра и масляного насоса, то судом установлено, что масляный фильтр, который является расходным материалом, был утилизирован при ремонте двигателя, а масляный насос не исследовался ввиду того, что будучи исправным, он был установлен на новый блок двигателя.

По мнению суда, приведенные представителем ответчика доводы, касающиеся неполноты проведенного исследования, неправильности выводов эксперта и иные доводы, касающиеся процедуры проведения исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика не является экспертом или специалистом в области автотехники, а следовательно не имеет достаточных познаний в этой области, дающих ему основания делать выводы о неполноте исследования или ошибочности выводов эксперта.

Суд считает, что возникшие у стороны ответчика при исследовании экспертного заключения и допросе эксперта вопросы, неясности возможно разрешить только путем проведения дополнительной экспертизы или оспаривания имеющейся в установленном законом порядке, однако таких ходатайств в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание выводы исследованного экспертного заключения.

Суд, также не принимает пояснения свидетеля Н.А.М. данные в ходе судебного заседания ... о том, что поломка автомобиля не может быть получена по вине ответчика, так как образовавшиеся повреждения автомобиля свидетельствуют о заводском браке шатуна, поскольку показания свидетеля не основаны на техническом обследовании автомобиля, специального образования данный свидетель не имеет, поэтому его сомнения относительно действий Конева С.А. и причин поломки автомобиля неубедительны.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период наступления поломки автомобиль эксплуатировал ответчик Данько А.В., и доказательств иного суду не представлено, суд принимает во внимание, что Данько А.В. не только имеет водительское удостоверение, а значит знаком с устройством автомобиля, но и имеет профессию «автомеханик», а, следовательно, в полной мере мог оценить последствия управления автомобилем с низким давлением масла в двигателе, однако не предпринял мер к остановке автомобиля и его эвакуации для выяснения причин падения давления масла.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным как факт противоправных действий причинителя вреда Данько А.В., выразившихся в несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде вреда, так и его вину в причинении вреда, поскольку имея достаточное представление о возможном наступлении вреда, он не предпринял мер его предотвращению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что для восстановления автомобиля истцом затрачено ... руб., что подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными платежными документами. Размер ущерба в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Кроме того, истец просил взыскать ... руб. за приобретенное масло после ремонта двигателя, однако, из заказ - наряда ... следует, что стоимость замененного масла вошла в стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика затрат на оплату экспертиз в сумме ... руб. и ... руб., расходов на поездки в ... по вопросам ремонта автомобиля в сумме ... руб.

Истцом были понесены затраты на оказание юридических услуг, согласно представленным документам, а именно договору поручения на оказание юридических услуг от ... сумма составила ... рублей. Суд в соответствии со ст.100 ГК РФ считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... руб. -оплата такси для доставки зимней резины, поскольку необходимости в использовании такси у истца не было и стоимость проезда из ... в ... явно завышена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Конев С.А. инвалид ... и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика Данько А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конева С.А. к Данько А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Данько А.В. в пользу Конева С.А. ... в счет возмещения материального ущерба, а также расходы в размере ... рублей копеек в счет оплаты экспертизы от ... ... руб. в счет оплаты акта технического обследования, ... руб. в счет оплаты поездок в г. ... в связи с ремонтом автомобиля.

Взыскать с Данько А.В. в пользу Конев С.А. в возмещение услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Данько А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Судья          С.М.Калиниченко