Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Левобережные очистные сооружения» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левобережные очистные сооружения» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой О.А., Молчановой М.И. в солидарном порядке задолженности за период с 1.03. 2013 года по 30.11. 2015 года в размере 18 696,82 руб ( в том числе вывоз ТБО в размере 8 845,01 руб, лифт в размере 9 851, 81 руб ), госпошлины в размере 374 рублей.

Определением мирового судьи от15 ноября 2018 года ООО «Левобережные очистные сооружения» отказано в вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Основанием послужило то обстоятельство, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано третье лицо Пронина Т.В.

ООО «Левобережные очистные сооружения» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 15.11. 2018 года, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Левобережные очистные сооружения» ссылалось на уклонение Молчановой О.А. и Молчановой М.И. от оплаты жилищно- коммунальных услуг. Указанные лица зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве третьего лица указана Пронина Т.В. так же зарегистрированная по указанному адресу.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа содержит сведения о наличии третьего лица, так же зарегистрированного в квартире, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

    Доводы же частной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к иному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения; каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушение мировым судьей норм действующего законодательства, ООО «Левобережные очистные сооружения» не указано.

    В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2018 года не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.