Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16554/2019 от 16.05.2019

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-16554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2019 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова С.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года разрешён по существу спор по делу по иску Царькова И.Н. к ИП Чернову С.В. о признании недействительным п. 6.4 Договора №12811 от 17 июля 2016 года, взыскании неустойки за нарушение исполнения договора в виде нарушения сроков поставки товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Указанным решением исковые требования Царькова И.Н. удовлетворены частично.

ИП Чернов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Чернова С.В. заявление поддержала.

Представитель Царькова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявление ИП Чернова С.В. удовлетворено частично: с Царькова И.Н в пользу ИП Чернова С.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Чернов С.В. подал частную жалобу на предмет отмены указанного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление ИП Чернова С.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов полагает справедливым и обоснованным, доводы частной жалобы – несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи