Решение по делу № 2-3191/2018 ~ М-3121/2018 от 16.08.2018

К делу № 2-3191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                                                 Прибылов А.А.,

        при секретаре                                                                                                       Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца                          Вознюк А.Н.,

представителей ответчика:                   Цуканова Л.Н., Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Алексея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

        Шевченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 в результате ДТП транспортному средству вагон – дом передвижной «Hobbi 600 Prestige», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 признан Каналин А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908179734. Истец 18.01.2018 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 66 500 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вагон – дом передвижной «Hobbi 600 Prestige» обратился к ИП Плотникову Р.Ю. Согласно экспертному заключению № 00392 от 31.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 638 300 рублей. 24.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено, в связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» 333 500 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 13 340 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вознюк А.Н. уточнил исковые требования, с учетом их уточнения просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: 333 700 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 400 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям Цуканов Л.Н., Полякова И.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения иска просили суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В зале суда установлено, что 29.11.2017 в результате ДТП транспортному средству вагон – дом передвижной «Hobbi 600 Prestige», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены значительные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 признан Каналин А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0908179734.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец 18.01.2018 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением и полным пакетом документов о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 66 500 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вагон – дом передвижной «Hobbi 600 Prestige» обратился к ИП Плотникову Р.Ю.

Согласно экспертному заключению № 00392 от 31.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 638 300 рублей.

24.07.2018 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив материалы проведенной экспертизы, однако выплат по возмещению ущерба страховой компанией не произведено.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ООО «ЮФО-Экспертиза» от 16.09.2018 № 045 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 633 312 рублей 47 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком 02.02.2018 выплачено истцу страховое возмещение в размере 66 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1724.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 333 700 рублей (400 000 -66 300).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Представитель истца в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко А.А. 400 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление представителей ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования Шевченко А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 141547, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2018 и распиской от 27.06.2018, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шевченко Алексея Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Алексея Александровича 696 700 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, из которых: 333 700 рублей – сумма страхового возмещения, 180 000 рублей – сумма неустойки, 150 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2018.

Судья