Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3205/2010 от 05.10.2010

Дело № 33-3205/2010 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Фомина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Писаревой З.В., Кирюшиной О.А.

при секретаре      Дворниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя Крысанова И.И.- Лукьянова Д.Б. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Вереск» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2010 года по делу по иску Крысанова И.И. к ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру отменить.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Крысанова И.И. и его представителя Лкьянова Д.Б.., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Вереск» Шигонцевой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Крысанова И.И. к ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****

Данное решение вступило в законную силу.

ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квартира, являвшаяся предметом исковых требований Крысанова И.И., была продана обществом «Вереск» Г. на основании договора об инвестировании в строительство от ****., о наличии которого заявитель узнал после обращения Крысанова И.И. в суд с иском к Г.

В судебном заседании представитель ООО «Вереск» Шигонцева И.М. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Крысанова И.И., а также его представитель Лукьянов Д.Б. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «РостСтройИнвест» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе представитель Крысанова И.И.- Лукьянова Д.Б. просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 п.2 п.п.1 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, рассматривая исковые требования Крысанова И.И. о признании права собственности на квартиру ****, суд не располагал сведениями о том, что ****. между ООО «Вереск» и Г. был заключен договор об инвестировании в строительство, на основании которого она в дальнейшем зарегистрировала свое право собственности на спорный объект.

Учитывая, что указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, но не было известно суду, он обоснованно удовлетворил заявление ООО «Вереск».

При таких данных частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крысанова И.И. -Лукьянова Д.Б - без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В., Кирюшина О.А.