Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2018 от 01.03.2018

№ 1- 108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь          16 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.

подсудимой Колядовой И.В., защитника-адвоката Рудаковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колядовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимой:

- 01.11.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто, снята с учета 03.10.2017г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 час. 00 по 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Колядовой И.В. находящейся в квартире по адресу: <адрес>, возникли преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В целях реализации своих намерений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и не сможет пресечь её действия, вошла в комнату Потерпевший №1, монтировкой взломав дверь, откуда тайно похитила шубу из меха норки стоимостью -СУММА-, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, с похищенным имуществом, Колядова И.В. с места происшествия скрылась, после чего, распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере -СУММА-

Подсудимая Колядова И.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, её мама ушла на день рождения к подруге, ей стало одиноко, всплыли старые обиды на маму, после чего она решила забрать шубу, принадлежащую маме, но это было, не ради корыстных побуждений, а из-за обид на маму, после чего она взяла монтировку, с помощью, которой открыла двери в комнату и взяла шубу, сначала хотела спрятать шубу и уйти из дома, но потом, спросила у своего знакомого Свидетель №1, в социальной сети «вайбер», знает ли он, куда можно продать шубу, потом приехал Свидетель №1 с парнем по имени Сева, она им сказала, что шуба, принадлежит ей. Затем на такси поехали в ломбард, где она сдала шубу без права выкупа за -СУММА-, на полученные деньги она приобрела алкоголь, ночевать домой, она не вернулась. В настоящее время с мамой помирилась, извинилась, испытывает чувство вины и стыда, за свой поступок, отношения с мамой наладились. В указанной квартире, она прописана с рождения, проживает в ней вместе с мамой, в разных комнатах, если мама находилась в квартире, то она свободно заходила в комнату мамы, когда мама уходила, то закрывала свою комнату, при этом, мама ей говорила, что закрывает двери в комнату от кота.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимой Колядовой И.В., данные ею. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 58-22, вместе со своей мамой Потерпевший №1, в разных комнатах, она свою комнату не закрывает, комната мамы закрывалась на врезной замок, когда она дома, двери комнаты всегда открыты, когда мама уходит, то двери своей комнаты закрывает на ключ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в квартире одна, около 17.00 часов позвонила своему знакомому Свидетель №1, узнала, куда можно продать норковую шубу, перезвонив, он ей сказал, что нашел место, куда можно продать шубу. После чего, она взяла монтировку, взломала замок двери в комнату мамы, взяла норковую шубу мамы черного цвета и положила в пакет и отнесла в свою комнату. Потом по приезду Свидетель №1 и Свидетель №2, они на такси поехали в ломбард, по адресу: <адрес>, куда она сдала шубу мамы, за -СУММА- без права выкупа, чека и расписки ей не выдали. Затем они приобрели алкоголь в магазинах «Пятерочка», «Лион», она сняла номер в гостинице «Манхеттен» за -СУММА- сутки, за все она расплатилась из полученных за шубу денег. Указанную шубу её мама приобретала давно за -СУММА-, вину в краже шубы признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54), из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дополнила ранее данные показания, тем, что в квартире по адресу: <адрес>, 58-22, она проживает с рождения, её мама всегда разрешала заходить ей в комнату мамы, где также хранились и её личные вещи, на дверях в комнату мамы ней всегда был врезной замок, мама говорила, что закрывает двери от кота, <данные изъяты>. Ключ от дверей в комнату мамы один, и хранится у мамы, дубликат ключа не делала, поскольку не было необходимости, т.к. мама все время находилась дома, при этом мама в её отсутствие разрешала ей заходить в комнату, иногда мама забывала закрывать двери в комнату. ДД.ММ.ГГГГ. поскольку она нуждалась в деньгах, то после ухода мамы, она вскрыла двери в комнату мамы монтировкой, поскольку они были заперты, и похитила шубу. Она не согласна со стоимостью шубы в -СУММА-, поскольку шуба приобреталась 8 лет назад, была заношена частями, считает, что данная шуба стоит не более -СУММА-, что не поставило её маму в трудное материальное положение, желает возместить ущерб маме (л.д. 72-73), из показаний от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, взломала монтировкой двери в комнату мамы, взяла норковую шубу мамы, после чего продала её в ломбарде вместе со знакомым Свидетель №1 и по его документам, поскольку у неё документов не было. Деньги, полученные от продажи шубы, она потратила на еду и алкоголь, желает возместить ущерб, в содеянном раскаивается (л.д. 89-90) Подсудимая Колядова И.В. оглашенные показания в судебном заседании подтвердила, показала, что не помнит сейчас последовательность своих действий.

Также в судебном заседании оглашена явка с повинной Колядовой И.В. из которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. находясь дома, у неё возник умысел забрать из маминой комнаты шубу, для последующей продажи, для чего она взяла монтировку, с помощью которой сломала двери в комнату мамы, взяла из шкафа шубу, и уехала её продавать в ломбард, по адресу: <адрес>, за -СУММА-, полученные деньги она потратила на алкоголь, еду, жилье, в содеянном раскаивается, вину признает(л.д. 33)

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что подсудимая является ее дочерью, с которой они вместе проживают, около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой по адресу: <адрес>, открыв входные двери, увидела взломанную дверь в комнату, на полу лежал мусор и монтировка, в своей комнате, обнаружила пропажу норковой шубы, которую она приобретала 6-7 лет назад за -СУММА-, на свои и денежные средства мужа, после чего, она вызвала сотрудников полиции. В квартире они с дочерью проживают в разных комнатах, двери в её комнату изначально были оборудованы врезным замком, которым она пользовалась, в целях профилактики, чтобы её дочь Колядова И.В. не брала её вещи, поскольку у них один размер одежды. Когда она дома, то двери в комнату не закрывает, они вместе с дочерью смотрят телевизор, кушают. Дочь работает, но не официально. Квартира находится в её собственности, она была передана её родителями по договору дарения, в квартире она с рождения прописала свою дочь Колядову И.В. Ключи от квартиры были у дочери Колядовой И.В., после пропажи шубы она ей звонила, но дочь не ответила. Дочь Колядова И.В. в целях возмещения ущерба за шубу передала ей -СУММА-, она добавила свои денежные средства, и заняла денежные средства у родственников, и купила себе новую шубу, материальных претензий к дочери не имеет. Просит при назначении наказания, не назначать дочери лишение свободы, поскольку они вместе проживают, питаются, просит учесть её заболевание. На ДД.ММ.ГГГГ. её доход в виде пенсии составлял -СУММА-, из них она тратила -СУММА- на квартиру, остальные деньги на питание, иной материальной помощи не получала, кредитных обязательств не имеет. Хищение шубы в декабре 2017г., в затруднительное материальное положение её не поставило, поскольку она не голодала, жилье также имеет, но воспринимала сложившуюся ситуацию тяжело. На ДД.ММ.ГГГГ. дочь жила дома, иногда ночевала у друга, была в отъездах, точно не помнит, если приходила домой, то питались вместе. Разрешения на продажу шубы она дочери не давала, своими вещами пользоваться, также не разрешала. В настоящее время, с дочерью Колядовой И.В. отношения нормальные.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 58-22, вместе со своей дочерью Колядовой И.В., является пенсионеркой, размер пенсии -СУММА-, с дочерью отношения сложные, проживают в разных комнатах, комната И. на ключ не закрывается, дверь всегда открыта, дверь в её комнату закрывается на ключ, установлен врезной замок, когда она дома, то двери её комнаты всегда открыты, если она уходит, то закрывает двери своей комнаты на ключ, совместного хозяйства с И. они не ведут. Так, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из дома, двери в свою комнату закрыла и ключ взяла с собой, И. оставалась дома. Вернувшись домой около 21.15 часов того же дня, она увидела, что на полу в прихожей лежит монтировка, дверь в её комнату взломана, из шкафа в комнате пропала её норковая шуба, И. дома не было, на телефонные звонки, она также не отвечала, затем она вызвала полицию. Дозвонившись до И., она ей сообщила, что шубу она не брала, ключи от квартиры потеряла, однако она ей не поверила. Похищенную шубу она покупала в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, за -СУММА-, с учетом износа оценивает шубу на -СУММА-, ущерб для неё значительный, так как она пенсионерка, другого источника дохода не имеет, платит коммунальные услуги около -СУММА-, покупает продукты и одежду. Просит привлечь свою дочь Колядову И.В. к уголовной ответственности за хищение норковой шубы (л.д. 61-63), из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо ранее данных показаний она дополнила, что является единоличным собственником квартиры, по адресу: <адрес>, 58-22, также в указанной квартире зарегистрирована её дочь Колядова И.В. Своей дочери в комнату, закрытую на ключ заходить она не разрешала, без её ведома, говорила ли она ей об этом не помнит, но считает, что это подразумевалось. Закрывала двери на ключ, чтобы оградиться от дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ. стала употреблять алкоголь и вести беспорядочный образ жизни. Также И. приводила в дом чужих людей, которые однажды совершили кражу её вещей из комнаты, т.е. в целях сохранности своего имущества, об этом она И. говорила, т.к. не доверяет ей. От кота, который болен мочекаменной болезнью, она двери на ключ не закрывала, а закрывала от него двери плотно на бумагу, только на ночь. Вещи И., как и вещи общего пользования в её комнате не хранятся. Считает, что похищенная шуба была в хорошем состоянии, на рукавах и на груди имелись потертости, но они были незначительными. Из верхней одежды, у неё остался только пуховик, но он только до -10 градусов, ущерб в -СУММА- оценивает как значительный (л.д. 76-78). Свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждает, дополнила, что у неё с февраля 2018г. изменился материальный доход, затруднительного положения не было, вместо шубы, носила пуховик, питание и жилье было.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ. его малознакомая Колядова И.В. спросила у него, куда можно продать шубу, он, посмотрев в инете, сказал, что шубы покупают в ломбарде по адресу: <адрес>, также она сообщила, что хочет продать шубу и уйти гулять, позвала его в гости, на что он ответил согласием, сказал, что приедет с другом Свидетель №2. Так они приехали к ней домой в этот же день около 18.30 часов, он увидел, что дверь одной из комнат была сломана, сломанный замок лежал на полу, потом И. пояснив, что шуба её, положила её в пакет, и они на такси направились в указанный ломбард, где она за неё получила -СУММА-, затем они в магазинах «Пятерочка», «Магнит» приобрели алкоголь, через интернет нашли гостиницу «Манхеттен», где она оплатила номер, побыв в номере 40 минут, он и Свидетель №2 уехали, больше с И. не общался. Добавил, что ранее, они переписывались с И. «ВКонтакте», что она хочет, продать норковую шубу, т.к. у неё две, а потом уйти в загул, также она сказала, что выбьет двери в комнату, но он не понял, что она имела в виду, и не знал, что она похитила шубу своей мамы (л.д. 37-39)

По ходатайству гос.обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который предложил ей съездить с ним за компанию к его знакомой И., он согласился, по дороге от Свидетель №1 он узнал, что И. хочет продать или заложить шубу. Около 18.30 часов того же дня, они приехали к И. по адресу: <адрес>, 58-22, зайдя в квартиру, он увидел, что дверь одной из комнат была сломана, на полу лежал замок, куски штукатурки, потом И. положила шубу в пакет, при этом пояснила, что шуба её и они втроем вышли на улицу. На такси они доехали до ломбарда по <адрес>, после чего Свидетель №1 и И., ушли в ломбард, а он остался их ждать в машине, сколько они получили за шубу он не знает. Затем они заехали в магазины «Пятерочка», «Магнит», «Лион» приобрели алкоголь и сигареты, он нашел гостиницу «Манхеттен», в которую они все вместе поехали, И. сняла номер за -СУММА-, и они все вместе пошли в номер, побыв в котором 40 минут, он уехал домой, больше И. не видел (л.д. 40-42)

По ходатайству гос.обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомая Колядова И., которая проживает на <адрес>, напротив «Гостиного двора», точный адрес не помнит, последний раз был у неё в квартире в 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети «ВКонтакте», он увидел репост от И., что ей негде переночевать, после чего, он предложил, ей переночевать у него, она согласилась, приехала к нему домой около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь у него дома, при нем по телефону И. просила в долг деньги у незнакомого ему молодого человека. После чего вечер ДД.ММ.ГГГГ., день ДД.ММ.ГГГГ. он с И. находился у него дома, они употребляли спиртные напитки, кроме того, И. ему рассказала, что у неё проблемы с матерью, какие он не уточнял, и что она продала свою норковую шубу (л.д. 43-45)

По ходатайству гос.обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимает должность товароведа – оценщика в -ОРГАНИЗАЦИЯ- около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард зашли молодой человек с девушкой, предложили заложить или продать норковую шубу, в удовлетворительном состоянии, за которую он предложил -СУММА-, но их не устроила эта сумма, затем он предложил, им продать шубу за -СУММА-, на что они ответили согласием. Кроме того, девушка ему поясняла, что она носила шубу 3 года. Молодым человеком был предъявлен паспорт на имя Свидетель №1, у девушки документов при себе не имелось. После чего им был оформлен выкуп шубы, он передал им -СУММА-, и они ушли. Данную шубу через час приобрела женщина за -СУММА-, документов по продаже шубы не имеет. Предъявил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. о выкупе шубы у Свидетель №1 (л.д. 57-58)

Также, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимой :

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она ушла из дома, в квартире оставалась дочь И., вернувшись, домой около 21.15 часов этого же дня обнаружила, что И. нет, квартира закрыта, дверь в её комнату сломана, отсутствует её норковая шуба, которую она оценивает в -СУММА-, что является для неё значительным ущербом, местонахождение дочери ей неизвестно (л.д. 3),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 58-22, в ходе которого, обнаружено, что дверь в комнату открыта, на полу деревянные щепки, врезной замок, на дверном косяке в комнату были обнаружены следы взлома, на дверном полотне записка «была бы она не моя, ничего бы не было», кроме того, в ходе осмотра были изъяты следы рук, след обуви, монтировка, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (л.д. 4-6, 7-17)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с участием понятых произведен осмотр копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что в качестве покупателя указан -ОРГАНИЗАЦИЯ- наименование приобретаемой ценности – норковая шуба, цена – -СУММА-, продавец – Свидетель №1 (л.д. 79),

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в качестве вещественного доказательства приобщена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80),

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Потерпевший №1 показала, что закрывала двери в комнату на замок, поскольку, не доверяла своей дочери Колядовой И.В., не хотела, чтобы она брала ею вещи, запрета на вхождение в её комнату в её отсутствие она дочери не высказывала, но она считала, что И. это понимает, вещей дочери в её комнате не было, шуба была ею приобретена 6-7 лет назад за -СУММА-, совместно с мужем, в настоящее время оценивает шубу в -СУММА-, шуба была в хорошем состоянии, в свою очередь Колядова И.В., показала, что мама запрещала ей заходить в её комнату в её отсутствие, некоторые вещи, которыми они пользовались вместе, хранились в комнате мамы, и она их брала, только когда мама была дома, и с её разрешения, не согласна с годом приобретения шубы, и считает, что мама завышает стоимость шубы, в настоящий момент шуба стоит дешевле (л.д. 82-84),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, 58-22, пригодны для идентификации личности, и оставлены Свидетель №1, Колядовой И.В. (л.д. 103-104, 105-111),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с участием понятых произведен осмотр монтировки, на рабочей части которой, имеются потертости и царапины (л.д. 117),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Потерпевший №1 получила от дочери Колядовой И.В. -СУММА- в счет возмещения ущерба, претензий к дочери не имеет, желает примириться, привлекать дочь к уголовной ответственности не желает (л.д. 120),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которых следует, что на фото к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 58-22, имеются 2 следа орудия взлома, пригодные для определения орудия его оставившего, а именно, следы могли быть оставлены предметами с плоской рабочей частью по ширине не более 15 мм – монтировкой или другим предметом схожим с ними по форме рабочей части (л.д. 112-113).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления. Вина Колядовой И.В. подтверждается показаниями подсудимой Колядовой И.В., не оспаривающей факт хищения норковой шубы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она своей дочери Колядовой И.В. разрешения на продажу норковой шубы не давала, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, явкой с повинной Колядовой И.В., протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от 16.02.2018г., протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

При этом суд считает более достоверными показания подсудимой ФИО1, потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными по ходатайству гособвинителя, поскольку даны непосредственно после случившегося, они последовательны, более полные, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимой Колядовой И.В., данные в ходе судебного заседания, что она сначала взяла шубу, а потом решила ее продать, суд расценивает как способ защиты, поскольку из оглашенных показаний, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что у нее возник умысел на хищение шубы своей матери, она позвонила своему знакомому узнать, где можно продать шубу, и после этого пришла в комнату матери, и взяла шубу, данные показания подтверждаются, также явкой с повинной Колядовой И.В., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Фактов оговора и самооговора в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Колядовой И.В. хищения шубы.

Органами предварительного следствия действия Колядовой И.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой Колядовой И.В., данной органами предварительного следствия, доказательства вины Колядовой И.В., а именно с незаконным проникновением в жилище, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как установлено в судебном заседании подсудимая Колядова И.В. была зарегистрирована и фактически проживала в квартире по адресу <адрес>, из комнаты которой ею совершена кража имущества потерпевшей. Подсудимая Колядова И.В., как и ее мать имеет равное право пользования данным жилым помещением, была вселена потерпевшей, какого-либо соглашения по пользованию квартирой в установленном порядке заключено не было, данных о том, судом был установлен порядок пользования жилым помещением с запретом Колядовой И.В. пользоваться этой комнатой, в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, Колядова И.В. была с рождения зарегистрирована по адресу <адрес>, проживала в квартире, имела ключи от квартиры, что также подтверждается показаниями подсудимой Колядовой И.В., что зарегистрирована в данной квартире, проживает в ней. Тот факт, что двери в комнату потерпевшей были оборудованы замком, ключи от которого находились только у потерпевшей, не влечет возникновения у Колядовой И.В. ограничения на пользование этой комнатой, поскольку как следует, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании и из показаний данных ею в ходе предварительного следствия, врезной замок на дверях в её комнату был с самого начала пользования квартирой, она его не устанавливала, она не помнить, чтобы она говорила дочери, что ей нельзя заходить в комнату, дверь закрывала, когда уходила из дома, так как ранее была кража из ее комнаты, поскольку дочь стала проводить посторонних лиц в их квартиру и она не хотела, чтобы дочь брала ее вещи, когда она дома, двери не закрываются, дочь заходит в комнату, они смотрят вместе телевизор, что также подтверждается и показаниями подсудимой, что в комнате, где проживает ее мать, есть и ее вещи, ей мама запрещала заходить в ее комнату без ее разрешения, но она считала, что дверь мама закрывает, чтобы не пускать в комнату кота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" подсудимому вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительный ущерб». Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является пенсионеркой, на ДД.ММ.ГГГГ. её доход в виде пенсии составлял -СУММА-, из него она оплачивает коммунальные услуги, остальные деньги тратила на питание, материальной помощи ей никто не оказывает, хищение имущества поставило ее в затруднительное финансовое положение, поскольку она была лишения шубы, у нее есть пуховик, но в нем она мерзнет. Показания потерпевшей Потерпевший №1, что сейчас ее доход изменился, на выводы суда не влияет, поскольку доход появился после совершения преступления, также о значительности ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшей, является, то, что потерпевшей новая шуба была приобретена, когда подсудимая ей вернула деньги за похищенную шубу, шуба была приобретена через определенный промежуток времени после хищения шубы, при этом, как следует из показаний потерпевшей, она также заняла денежные средства для приобретения новой шубы. Также как следует из оглашенных показаний потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд считает более достоверными, так как даны после случившегося, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении следует, что потерпевшая после случившегося была вынуждена носить шубу своей дочери, так как на покупку шубы у нее не было денежных средств. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как способ оказание помощи подсудимой Колядовой И.В., смягчить наказание, так как в настоящее время потерпевшая с подсудимой примирилась, подсудимая является ее дочерью.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, с учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, её пенсия составляла на момент совершение преступления -СУММА-, стоимость похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, предмет хищения – шуба, преступление совершено в зимнее время, сумма в размере -СУММА- признается судом значительным ущербом для потерпевшей.

На основании изложенного действия Колядовой И.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Колядовой И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму -СУММА-, прекратить, в связи с возмещением подсудимой материального ущерба в полном объеме и отказом потерпевшей от гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить на хранение в материалах уголовного дела, монтировку, переданную на ответственное хранение в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Колядову И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить на хранение в материалах уголовного дела, монтировку, переданную на ответственное хранение в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Перми – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья