Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29774/2021 от 28.09.2021

    Судья Рогожникова О.А.                                                  Дело № 33а-29774/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2021 года апелляционную жалобу Узлова С. С.ча на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Узлова С. С.ча к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными постановления и акта от 27 июля 2017 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июля 2017 года о государственной регистрации права собственности, об обязании вернуть земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на имущество и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Узлова С.С.– Петку С.Ю.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Узлов С.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными постановления и акта от 27.07.2017 о передаче нереализованного имущества, постановления от 27.07.2017 о государственной регистрации права собственности, об обязании вернуть земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на имущество и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности.

     Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, административный истец Узлов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

     Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Узлов С.С. заявил исковые требования о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.07.2017 о передаче нереализованного имущества АКБ «Ресурс-Траст» (АО), постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.07.2017 о государственной регистрации права собственности АКБ «Ресурс-Траст» (АО) на жилой дом и земельный участок, об обязании Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть земельный участок и жилой дом; об обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о праве собственности АКБ «Ресурс-Траст» (АО) на земельный участок и жилой дом и восстановить в ЕГРН сведения о его праве собственности на земельный участок и жилой дом.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

     Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

     Поскольку исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 о государственной регистрации права собственности, об обязании вернуть земельный участок и жилой дом, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на имущество и восстановить в ЕГРН сведения о праве собственности указывают на наличие спора о прекращении зарегистрированного права собственности АКБ «Ресурс-Траст» (АО) на земельный участок и жилой дом и восстановлении права собственности на это недвижимое имущество Узлова С.С., который является спором о гражданских правах, то такой спор в соответствие со ст. 1 КАС РФ не мог быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и должен был рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

     Суд отказал в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

     Поскольку заявленный спор по указанным исковым требованиям подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то применению подлежал общий срок на обращение с иском в суд, установленный ГК РФ.

     При этом, отказывая в административном иске за пропуском административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, суд спор по всем заявленным исковым требованиям на основании представленных доказательств и доводов сторон пот существу не рассматривал.

     Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

     В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

     Суд рассмотрел дело без участия ГУФССП России по Московской области.

     Указанные нарушение ном процессуального права, в их совокупности, привели к принятию судом неправильного решения, и в соответствии с п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду следует определить все значимые для дела обстоятельства, в частности, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по делу, и привлечь их к участию в деле; обсудить вопрос вида судопроизводства рассмотрения дела применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор по всем заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи