Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-843/2016 ~ М-828/2016 от 07.11.2016

Дело № 2а-843/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           16 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя административного истца Щуплова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК Ивановой И.А., представившей служебное удостоверение серии ТО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Гавенко Светланы Витальевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Ирине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Гавенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Ивановой И.А. о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак №, и исключении его из описи. В обоснование заявленных требований указала, что определением суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Смирного Ю.А. к Гавенко С.В. о взыскании долга по договору займа на ее имущество наложен арест. Решением Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года требования Смирного Ю.А. удовлетворены, выдан исполнительный лист. 15 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу Смирнова Ю.А. денежных средств в размере 550865 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на е имущество, в том числе на автомобиль ФИО11. Данный автомобиль является имуществом, обеспечивающим передвижение ребенка-инвалида и технических средств его передвижения, а также связан с профессиональной деятельностью и единственным средством для обеспечения жизнедеятельности многодетной семьи истца. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак № года выпуска, белого цвета, исключить указанный автомобиль из описи акта о наложении ареста на имущество, восстановить срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Гавенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Щуплова А.Г.

Представитель административного истца Щуплов А.Г. в судебном заседании уточнил требования: просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года о наложении ареста на автомобиль Форд Транзит, исключить его из акта о наложении ареста на имущество. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Иванова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ее действия, как судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены во исполнение требований исполнительного документа. Денежные обязательства перед взыскателем Смирновым Ю.А. должником Гавенко С.В. в рамках исполнительного производства не исполнены. Указывает, что поскольку Гавенко С.В. порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен 18 августа 2015 года, о чем также сделана отметка в акте описи и ареста имущества от 18 августа 2015 года, то в настоящее время срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и исключения имущества из-под ареста истек. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не заявлено.

Заинтересованное лицо Смирнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, требований главы 22 КАС РФ, Гавенко С.В., как стороне исполнительного производства, предоставлено право оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие ее права и интересы.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Састью 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № с административного ответчика Гавенко С.В. в пользу Смирнова Ю.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 136500 рублей, а всего денежные средства в сумме 536500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 января 2016 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела удовлетворено заявление Смирнова Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска и определением суда от 23 июля 2015 года наложен арест на имущество Гавенко С.В.

29 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество Гавенко С.В.

18 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего Гавенко С.В. автомобиля - грузового фургона ФИО13 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, с участием понятых, в присутствии должника, с установлением ограничения в праве пользования автомобилем, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Гавенко С.В. с определением места хранения по адресу: <адрес>

Данные постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Гавенко С.В. не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2015 года установлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, в том числе указанного транспортного средства.

20 февраля 2016 года взыскателю Смирнову Ю.А. выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению Смирнова Ю.А. от 11 марта 2016 года и на основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. от 15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гавенко С.В. с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере 550865 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении Смирнова Ю.А. от 11 марта 2016 года также содержится требование о наложении ареста на имущество должника Гавенко С.В.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - грузовой фургон ФИО14 года выпуска, белого цвета, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени решение суда не исполнено и задолженность Гавенко С.В. перед Смирновым Ю.А. не взыскана.

Предметом оспаривания в административном порядке являются указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15 марта 2016 года и аресту (описи) имущества - <данные изъяты>. При этом административный истец считает их незаконными в связи с тем, что указанный автомобиль является единственным источником дохода, так как связан с профессиональной деятельностью Гавенко С.В. как индивидуального предпринимателя, а также обеспечивает передвижение ребенка-инвалида.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, спорное транспортное средство не входит.

Из письменных объяснений Гавенко С.В. от 02 августа 2016 года следует, что предпринимательской деятельность она не занимается, дохода не имеет, средств для погашения задолженности у нее не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство - ФИО15 года выпуска, белого цвета, VIN № № государственный регистрационный знак №, наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями указанных выше норм права и направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. является должностным лицом, уполномоченным в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ совершать действия, направленные на осуществление принудительного исполнения судебного акта, данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика под сомнение не поставлено, постановление от 15 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, то доводы административного искового заявления о незаконности наложения ареста на транспортное средство является необоснованными.

Из текста постановления от 15 марта 2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, поскольку должник не исполнил их требования в срок, установленный для добровольного исполнения. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст.ст. 6, 14, 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы представителя административного истца о том, что арестованное транспортное средство связано с осуществлением Гавенко С.В. предпринимательской деятельности для извлечения прибыла и является единственным источником дохода, суд находит необоснованным, так как из представленных договоров от 17 октября 2016 года и от 28 октября 2016 года не следует, что оказываемые административным истцом услуги связаны с использованием спорного автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует и в судебном заседании не представлено доказательств того, что грузовой фургон ФИО16 является специализированным транспортным средством для перевозки ребенка-инвалида, такая перевозка определена для ребенка-инвалида именно в спорном транспортном средстве и не возможна в другом автомобиле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника является законными и обоснованными, вынесенным в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП, а заявление Гавенко С.В. не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, указав, что Гавенко С.В. было разъяснено ее право обжаловать решения и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества 18 августа 2015 года.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется путем подачи административного искового заявления в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представитель административного истца Щуплов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что Гавенко С.В. знала об аресте транспортного средства, произведенного 18 августа 2015 года. Не смог точно указать дату, когда Гавенко С.В. узнала о вынесенном 15 марта 2016 года постановлении о наложении ареста на имущество. Уважительной причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 15 марта 2016 года суду не привел.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Гавенко Светланы Витальевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Ирине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 21 ноября 2016 года.