Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 ~ М-1530/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1742/16    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                         31 августа 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ст.помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

представителя истца Созонова А.Н., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нынекская средняя общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МБОУ «Нынекская средняя общеобразовательная школа» обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от дд.мм.гггг №***-ИП.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава -исполнителя Крюковой Л.А. имеется исполнительное производство №***-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг, согласно которому на МБОУ «Нынекская СОШ» возложена обязанность организовать систему видеонаблюдения в здании школы. В 2015 году МБОУ «Нынекская СОШ» обращалось в Можгинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки до дд.мм.гггг, однако суд своим определением от дд.мм.гггг оставил заявление без удовлетворения. дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Крюкова Л.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое истцом получено дд.мм.гггг. С данным постановлением истец не согласен, поскольку вопросы финансирования бюджетных образовательных учреждений входят в компетенцию МО «Можгинский район» и Министерства образования и науки УР. Вопрос о выделении денежных средств на обеспечение образовательных учреждений системами видеонаблюдения решался на разных уровнях в течение трех лет, но в полном объеме средства были выделены только в 2016 году. Министерство образования и науки УР провело аукцион на выполнение работ по организации систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях УР, в результате которого заключен государственный контракт №*** от дд.мм.гггг. По графику, утвержденному Министерством образования и науки УР, подготовительные работы по установке систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях Можгинского района предусмотрено провести в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Фактически эти работы начаты уже дд.мм.гггг. Второй этап работ запланирован с дд.мм.гггг. Все эти обстоятельства были известны судебному приставу - исполнителю, но не были приняты им во внимание. На данный момент имеются все объективные доказательства того, что судебное решение в части исполнения МБОУ «Нынекская СОШ» обязанности по организации системы видеонаблюдения в здании школы выполняется. Считает, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, обусловлено независящими от истца причинам и вины образовательного учреждения в этом нарушении не усматривается.

В судебном заседании представитель истца Созонов А.Н. исковые требования уточнил, просил уменьшить размер исполнительского сбора на 25%, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Тарасова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия., исковые требования поддерживает.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Батина Т.А. суду пояснила, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ «Нынекская СОШ» в размере 50000 рублей. Самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вправе, поэтому разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Х.Р.М. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении МБОУ «Нынекская СОШ» об организации системы видеонаблюдения в здании общеобразовательного учреждения.

В п. 3 данного постановления должнику разъяснено, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей с должника - юридического лица.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

дд.мм.гггг копия постановления о возбуждении исполнительного производства, получена должником, что подтверждается копией почтового уведомления.

дд.мм.гггг директору МБОУ «Нынекская СОШ» вручено требование об организации системы видеонаблюдения в здании общеобразовательного учреждения, установлен срок до дд.мм.гггг.

Требования исполнительного документа №***-ИП не исполнены, исполнительное производство не окончено.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем Крюковой Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб..

Истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, при этом ссылается на отсутствие финансовых средств у самого учреждения и отсутствия финансирования из бюджета.

Согласно ч. 11. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что для организации систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях дд.мм.гггг заключен государственный контракт между Министерством образования и науки УР и ПАО «Ростелеком» срок выполнения: 1 этап в течение 60 дней с момента заключения контракта, 2 этап с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В приложение № 2 к государственному контракту под №*** значится МБОУ «Нынекская СОШ». В настоящее время в МБОУ «Нынекская СОШ» ведутся работы по установке систем видеонаблюдения.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях осуществляется путем заключения контракта с исполнителем в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеприведенных норм, следует, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку судом, установлено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником МБОУ «Нынекская СОШ» не были исполнены, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, при этом реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, истцом предоставлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нынекская средняя общеобразовательная школа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер взыскиваемого с истца МБОУ «Нынекская средняя общеобразовательная школа» исполнительского сбора на 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья - Н.Н. Смагина