Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-356/2021 от 28.05.2021

дело № 21-356/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года                                    г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотова Д.А., действующего в интересах Антропова Д.А. на основании доверенности, на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антропова Дениса Александровича,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2020 года № Антропов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Антропов Д.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года жалоба Антропова Д.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

    Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Антропова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ставится вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года.

Антропов Д.А., защитник Федотов Д.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 июня 2021 года в 11:00 часов, не явились.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2020 года № направлена Антропову Д.А. по почте по адресу места регистрации названного лица, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет (Оренбургская область, Оренбургский район, с. ***, ул. ***, д. №; идентификатор почтового отправления №; л.д. 23 - 25).

31 октября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата сотрудником оператора почтовой связи оставлено извещение в почтовом ящике адресата. За получением отправления адресат не явился, в связи с чем, 12 ноября 2020 года заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. 18 ноября 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений Оренбургского почтамта. Указанные сведения сообщены в ответе УФПС Самарской области от 2 июня 2021 года № Ф56-01/4518 и отражены в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2020 года № начал исчисляться со дня, следующего за датой передачи почтового отправления на временное хранение (18 ноября 2020 года). Срок обжалования истек 1 декабря 2020 года (вторник).

    Жалоба на постановление должностного лица от 23 октября 2020 года была подана Антроповым Д.А. в районный суд лишь 1 февраля 2021 года (л.д. 2), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Оренбурга, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Антропов Д.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором причины его пропуска мотивировал тем, что о вынесенном должностным лицом постановлении он не знал, копию постановления не получал, поскольку фактически проживает по иному адресу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство Антропова Д.А. о восстановлении срока обжалования, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска этого срока, не установлено, причины, названные заявителем, уважительными не являются.

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по адресу места регистрации Антропов Д.А. не проживает, в связи с чем, копию постановления не получал, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Антропов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства Инфинити FX, государственный регистрационный знак №. У должностного лица имелись сведения об адресе регистрации Антропова Д.А., указанном в карточке учета транспортного средства.

Таким образом, при отправке Антропову Д.А. копии обжалуемого постановления административный орган располагал лишь информацией о месте регистрации названного лица, указанной в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет. Сведений об изменении Антроповым Д.А. адреса проживания у должностного лица не имелось.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антропова Д.А. к административной ответственности, предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные, что Антроповым Д.А. сделано не было.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Антропову Д.А. по указанному при постановке на учет транспортного средства месту регистрации.

Изменение Антроповым Д.А. адреса проживания не свидетельствует о невыполнении должностным лицом ГИБДД требований КоАП РФ о направлении копии обжалуемого постановления.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В суд второй инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ такое ходатайство может рассматривать судья, правомочный рассматривать жалобу. По настоящему делу - судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Исходя из изложенного, в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено быть не может.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Антропова Д.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Федотова Д.А. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника Федотова Д.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 октября 2020 года № оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Е.Н. Каширская