Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-163/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1568/2021

УИД36RS0002-01-2021-000217-74

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2021 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Бакрова,

представителя ответчика по доверенности Н.Г.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гирчева Анатолия Митрофановича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гирчев А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании суммы материального ущерба в размере 141768,91 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости в размере 29450,00 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 9000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что Гирчеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Кашка, госномер (№) на который 28.04.2020 года у дома <адрес> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило множественные технические повреждения (л.д.3-5).

Определением суда от 17.02.2021 принят отказ Гирчева А.М. от исковых требований к ООО Управляющая компания «СтройТехника», производство по делу в части требований Гирчева А.М. к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба прекращено (л.д.92-94).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95600,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41569,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000,00 рублей (л.д. 140-141).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.153).

Представитель истца Бакров А.В., действующий по доверенности от 01.09.2020 (л.д.33-34), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж Воронина Н.Г., действующая по доверенности от 11.03.2021 (л.д.99), против предъявленных требований возражала, просила в иске отказать. Стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д.157-158).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Гирчев А.М. зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Кашкай, госномер (№) (л.д.35-36).

Управление многоквартирным домом №<адрес> г.Воронежа в качестве управляющей организации осуществляет ООО Управляющая компания «СтройТехника».

28.04.2020 на припаркованный у д<адрес> автомобиль истца упало рядом стоящее дерево, вследствие чего транспортному средству причинены множественные технические повреждения.

В тот же день Гирчев А.М. обратился в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства, по результатам которой постановлением УУП в ОП №4 УМВД России по г.Воронежу от 05.05.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.41-42).

Из содержания указанного постановления следует, что на автомобиле Нисан Кашкай, госномер (№) обнаружены повреждения в виде вмятин на правой стойке и крыле.

07.07.2020 автомобиль истца был осмотрен (ФИО)8., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2067 (л.д.11), в котором отражены следующие повреждения: на панели крыши - деформация в передней левой части детали с образованием вмятины и залома металла, на капоте - деформация в задней части, нарушение ЛКП, на крыле правом переднем и левом переднем – нарушение ЛКП, на правой передней боковины стойки – деформация профильной поверхности детали в средней части с образованием залома и глубокой вытяжки металла (л.д.11).

Таким образом, поскольку 28.04.2020 имуществу Гирчева А.М. причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3325-3326/7-2 от 25.05.2021, назначенной по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленного истцом размера ущерба, все повреждения, описанные в акте осмотра (ФИО)9. от 07.07.2020, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с множеством следообразующих объектов различных размеров, не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие ветви дерево), что соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 28.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без его учета определена экспертами в 95600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41569,00 рублей (л.д. 120-132).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате падения 28.04.2020 ветки дерева на автомобиль истца ему причинен ущерб в объеме и размере, определенными экспертами в заключении от 25.05.2021 при проведении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 №263 (ред. от 01.11.2019), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что дерево, ветка которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34::0203020:9, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ г.Воронеж. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд исходит из того, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево имело признаки, свидетельствующие о проведении работ по уходу за ним, отклоняются судом.

В материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт обращения ООО Управляющая компания «СтройТехника» после падения дерева на автомобиль истца с заявлением об осуществлении работ по ликвидации последствий происшествия и уборке земельного участка от сухого дерева, находящегося после падения на транспортное средство, на придомовой территории жилого дома <адрес>, а также принятия мер по предотвращению падения рядом стоящих аварийных и сухостойных деревьев по указанному адресу (л.д.77-78).

В ответ на указанное заявление управой Коминтерновского района городского округа г.Воронежа руководителю управляющей компании сообщено о факте обращения ответчика в адрес руководителя МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа» для принятия соответствующих мер, а также получении от управления экологии порубочного билета (№) на вырубку и обрезку зеленых насаждений по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.79-84).

Доказательств в подтверждение того, что упавшее дерево не являлось сухим и не подлежало вырубке, стороной ответчика не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения или опровержения данного обстоятельства, ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена и доказана, поскольку, будучи наделенной полномочиями по организации озеленения и текущему содержанию зеленых насаждений на территории Коминтерновского района г.Воронежа, управа Коминтерновского района г.Воронежа не осуществила своевременно соответствующие мероприятия (вырубку аварийных деревьев), что привело к засыханию дерева и падению его на транспортное средство. Таким образом, именно бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба истцу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 95600,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 41569,00 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, всего – 137169,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы Гирчева А.М. по оплате досудебного исследования, выполненного (ФИО)10. от 23.08.2020 №2067, в размере 9000,00 рублей, в подтверждение чего представлены чеки (л.д.28-29), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако принимая во внимание, что размер ущерба досудебным исследованием определен в 171218,91 рублей, а заключением экспертов – 137169,00 рублей (80% от первоначально заявленного), и именно указанная сумма взыскана в счет компенсации ущерба, суд полагает необходимым при разрешении данного требования применить принцип пропорциональности и взыскать в качестве судебных расходов денежную сумму в размере 7200,00 рублей (9000х80%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям Гирчевым А.М. заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000,00 рублей (л.д.142,154).

Установлено, что 26.12.2020 между Гирчевым А.М. и Бакровым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления для подачи в суд и обеспечению представления интересов истца в суде, составлению.

Стоимость работ по данному договору определена следующим образом: 7000,00 рублей за составление иска и 7000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (л.д.143-144).

В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 26.12.2020 стороной истца представлены акты о выполнении работ по договору и расписки Бакрова А.В. о получении денежных средств в общей сумме 42000,00 рублей (л.д.145-146,155-156).

Факт участия Бакрова А.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях 17.02.2021, 13.04.2021 с перерывом до 14.04.2021, 19.07.2021, 31.08.2021 подтверждается материалами дела.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, сторона ответчика полагала их завышенными, просила о снижении до разумных пределов.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования Гирчева А.М. о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 35000,00 рублей, находя её соответствующей как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3943,00 рублей.

Согласно заявлению ФБУ ВРЦСЭ стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 32101,00 рублей, которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу(л.д.133-134).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

При предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 171218,91 рублей, однако после проведения судебной экспертизы размер ущерба был определен в 137169,00 (80% от заявленных первоначально) рублей.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 6420,20 рублей с Гирчева А.М. (32101,00х20%), а в сумме 25680,80 рублей – с управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж (32101,00х80%).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Гирчева Анатолия Митрофановича в качестве возмещения материального ущерба 95600,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 41569,00 рублей – утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, всего – 179369 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25680,80 рублей.

Взыскать с Гирчева Анатолия Митрофановича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6420,20 рублей.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3943,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 07.09.2021.