Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32558/2016 от 09.11.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.С. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, взыскании денежных средств в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> от присужденной судом суммы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года исковое заявление Ивановой Н.С. возвращено, с указанием, что данный спор подсуден мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

На указанное определение Иванова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 08 августа 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 23, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом, имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Как следует из искового заявления Ивановой Н.С. заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере <...> руб. <...> коп., расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, при этом спор определен самим истцом именно как подлежащий оценке, с указанием цены иска в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, поскольку требование о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает <...> <...> руб., то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные требования не относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 08 августа 2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи