Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-335/2019 от 17.09.2019

Мировой судья Макарова Л.В.,                                                     Дело № 11-335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Усовой В.Е.,

при секретаре                                         Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хмелевой Оксаны Вячеславовны на определение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, согласно которому мировой судья определил:

«Хмелевой Оксане Вячеславовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» о взыскании с Хмелевой Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-Строй-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Хмелевой О.В. и Вашуриной И.А.

02.04.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Хмелевой О.В. и Вашуриной И.А. в пользу ООО «Евро-Строй-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2012 по 01.07.2016 в сумме 78 513 рублей 25 копеек, пени в размере 60 076 рублей 49 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1985 рублей 90 копеек.

03.04.2019 копия судебного приказа была направлена Хмелевой О.В. и Вашуриной И.А. заказным письмом с уведомлением. 18.04.2019 заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

28.06.2019 от должника Хмелевой О.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Определением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 июля 2019 года Хмелевой О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 02.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» о взыскании с Хмелевой Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Хмелева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что судебный приказ она не получала, так как почтовое извещение о поступлении судебного приказа в почтовое отделение ей по месту регистрации не поступало. О вынесении судебного приказа ей стало известно по результатам его исполнения при списании денежных средств с ее банковского счета 25.06.2019 года. 28.06.2019 ей было подано заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, однако мировой судья не счел данную причину уважительной и отказал в восстановлении срока. Просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 постановления).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года заказное письмо с судебным приказом, направленное по месту регистрации должника Хмелевой О.В. (<адрес>), было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от должника Хмелевой О.В. поступило на судебный участок только 28.06.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник Хмелева О.В. указала на неполучение копии судебного приказа.

Определяя уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстанавливая должнику срок на подачу указанных возражений, мировой судья не согласилась с доводами должника Хмелевой О.В. о неполучении копии судебного приказа.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с соответствующими возражениями в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом нарушений со стороны ФГУП «Почта России» относительно процедуры доставки Хмелевой О.В. судебной корреспонденции, суд не усматривает.

Так, из ответа УФПС Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда следует, что заказное письмо № от 09.04.2019 года на имя Хмелевой О.В. и Вашуриной И.А. с адресом : <адрес> поступило в отделение почтовой связи 432046 10.04.2019 года. В день поступления отправление выдано в доставку, вручить не представилось возможным, так как адресата не оказалось дома, извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за получением отправления не обратился. Заказное письмо возвращено по обратному адресу 18.04.2019 года со справкой «истек срок хранения».

Таким образом, Хмелева О.В. имела возможность получить судебную корреспонденцию в почтовом отделении по месту своей регистрации и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.04.2019, однако этого не сделала, доказательств обратному представлено не было.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Следует отметить, что установление законодателем сроков для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что должником каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока (более двух месяцев), объективно препятствовавших ему в разумный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Напротив, должник имел реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки, которым он не воспользовался.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

                Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.07.2019 года об отказе Хмелевой Оксане Вячеславовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района Заволжского судебного района города Ульяновска от 02.04.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Хмелевой Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Усова В.Е.