Решение по делу № 2-5024/2012 ~ М-4289/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-5024/2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 октября 2012года	г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Кулинича Д.Н., при секретаре Герасимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Липинской К.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Липинская К.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пыхтиной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на выезд из РФ, указывая, что она является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении указанного исполнительного производства представителю заявителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Липинской К.Н. на выезд из РФ, которое на тот момент уже было отправлено на исполнение в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Липинская К.Н. уже фактически ограничена в праве на выезд из РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушила срок его вынесения, поскольку просчитала срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с момента вынесения постановлений указанного постановления, а не с момента, кода должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства и получения им копий постановления. Указал, что копии постановлений должнику не отправлялись по почте, т.к. никаких документов, подтверждающих об отправки постановлений в исполнительном производстве нет. А поэтому считает, что было нарушено право должника на обжалование указанных постановлений. От исполнения она не уклоняется. На сегодняшний день Липинская К.Н. не работает, но ей сделано предложение по трудоустройству в компанию, которая сотрудничает с иностранными партнерами и ее работа связанна с командировками за границу РФ. В случае невозможности выезда, будет невозможно и трудоустройство, что отразится на финансовом положении Липинской К.Н. и на возможности исполнить решение суда. Полагает, что поскольку она не уклоняется от исполнительного производства, на неё необоснованно наложено ограничение на выезд из РФ.

Липинская К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель по доверенности заявительницы Зенкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пыхтина А.Д. в судебном заседании возражала против жалобы Липинской К.Н., пояснила, что исполнительное производство в отношении Липинской К.Н. возбуждено на основании заявления взыскателя – Статкевич О.Е., и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено Липинской К.Н.. В течение установленных для добровольного исполнения требований 5 дней, в добровольном порядке требования исполнены не были, в связи с чем, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления требования закона были соблюдены, просит в удовлетворении требований Липинской К.Н. отказать. Кроме того, в настоящий момент, на основании заявления Липинской К.Н. о необходимости выезда за пределы РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности, что позволит скорее исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить долг взыскателю, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в отношении Липинской К.Н. отменено, в связи с чем, ей дана возможность исполнить решение суда и погасить долг, осуществляя трудовую деятельность за пределами РФ.

Представитель УФССП по Калининградской области по доверенности Грабовецкая Н.С. в судебном заседании возражала против жалобы Липинской К.Н., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в отношении Липинской К.Н вынесено с соблюдением требований законодательства, кроме того в настоящее время оспариваемое постановление отменено по заявлению должника. Просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель – Статкевич О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель взыскателя по доверенности Шелест Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Липинской К.Н., пояснил, что в течение длительного времени Липинская К.Н. не отдает долг по договору займа, в связи с чем Статкевич О.Е. была вынуждена обратится в суд, но несмотря на вступившее в силу решение суда Липинская К.Н. не предпринимает мер к погашению долга, считает временное ограничение на выезд Липинской К.Н. за пределы РФ необходимая мера, для понуждения её к исполнению решения суда и погашения долга.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП Ленинградского района на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Липинской К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинградский районный суд г. Калининграда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке Липинской К.Н. требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об установлении временного запрета на выезд должника из РФ.

Статьей 27 Конституции РФ провозглашено, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как установление временного ограничения на выезд должника из РФ.

В силу статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о временном запрете на выезд должника из РФ вынесено в соответствии с законом, и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя УФССП по Калининградской области о том, что поскольку оспариваемое постановление отменено, то отсутствует предмет спора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В период действия оспариваемого постановления, до его отмены могли быть нарушены права лиц, в отношении которых оно вынесено, им мог быть причинен ущерб непосредственно связанный с действием оспариваемого постановления. В случае признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям закона, ущерб причиненный лицам в период действия постановления и в связи действием незаконного постановления подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, отмена оспариваемого акта органом его издавшим, не препятствует рассмотрению судом вопроса о законности издания оспариваемого акта.

Довод представителя заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно направлено должнику, тем самым лишив должника возможности добровольно исполнить содержащиеся в нем требования либо обжаловать постановление, - не может быть принят судом во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ – даты, с которой должнику достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, должником до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями представителя взыскателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что применением временного ограничения на выезд должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не нарушил прав должника на добровольное исполнение требований и прав на обжалование постановления.

Доказательств наличия иных уважительных причин неисполнения исполнительных документов заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Липинской К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.

Судья Д.Н. Кулинич