Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2012 ~ М-1278/2012 от 14.08.2012

                                                                                                   ДЕЛО № 2-1311(1)/2012                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               11 октября 2012 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Тихоновой А.Н.,

               с участием представителя Емелиной М.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романовой Т.В. и Романова А.П. к областному государственному учреждению «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба,

установил:

Романова Т.В. и Романов А.П. обратились в суд с иском к областному государственному учреждению «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, причиненного падежом домашних животных.

В исковом заявлении они указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в плановом порядке были провакцинированы вакциной «КС» против классической чумы свиней живой сухой культурой 1 свиноматка и 9 поросят. Обход села начинали с их хозяйства. Одной иглой провакцинировали всех животных. К тому времени возраст поросят составлял три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ у всех вакцинированных поросят появились признаки заболевания. Все животные отказались от еды, питья, начали падать на ноги, так как происходила парализация конечностей. ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый падеж поросят. Ветеринары не смогли объяснить причину падежа. ДД.ММ.ГГГГ труп 1 поросенка они направили на вскрытие ответчику. По результатам исследования возбудителей инфекционных заболеваний не было выявлено. В тот же день главный ветеринарный врач прибыл в р.<адрес> для контроля за состоянием оставшихся в живых поросят и оказания им ветеринарной помощи. Трем поросятам он ввел антибиотик. Не смотря на это, все поросята умерли.

Истцы просят взыскать с ответчика 67500-стоимость девяти поросят.

В судебном заседании истцы пояснили, что поросята родились в марте 2012 года в их личном подсобном хозяйстве. Поросята являются совместной собственностью супругов, поэтому ущерб причинен обоим супругам. Свиноматка осталась жива. Признаков заболевания у нее не было. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 33750 рублей.

Истцы пояснили, что наблюдали у поросят следующие симптомы: они перестали есть ячмень с пшеницей (пили только молоко с сырыми яйцами), стали падать на передние ноги, задние ноги были вытянуты позади, после этого поросята уже не могли вставать. Они могли только ползать и перекатываться. Поросята прятались по углам, будто искали место похолоднее. ДД.ММ.ГГГГ умерли 3 поросенка, ДД.ММ.ГГГГ умерли 3 поросенка, ДД.ММ.ГГГГ умерли 2 поросенка и ДД.ММ.ГГГГ -1 поросенок. Все поросята были захоронены в скотомогильнике. Одного поросенка они передавали ответчику для вскрытия и проведения необходимых анализов.

25 или ДД.ММ.ГГГГ они звонили ветеринару Васильевой Елене, которая в это время находилась в <адрес> и осмотреть поросят не смогла. Тем не менее, по телефону она рекомендовала лечение. По совету ветеринарного врача Васильевой они делали поросятам уколы ( 5 кубиков сульфавита, 2 кубика тиломака, 5 кубиков железа). Такое лечение поросятам не помогло.

Кроме того, ветеринарный врач Маркелов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил к ним во двор, но, испугавшись собаки, отказался оказывать животным ветеринарную помощь.

Также истцы пояснили, что сначала вакцинировались поросята, а затем свиноматка. При этом свиноматка не заболела. Вакцинация была обязательной.

Истцы также пояснили, что поросят обычно кормили тем же, чем и свиноматку, а именно, ячменем с пшеницей. При этом еда предварительно перемалывалась.

По мнению истцов, неправильная вакцинация поросят привела к их болезни и смерти. Между вакцинацией и смертью поросят есть прямая причинная связь. В следующий раз они не допустят в свое личное подсобное хозяйство ветврачей и не позволят им проводить обязательную вакцинацию, поскольку так делают многие жители села.

Представитель истцов Емелина М.В. поддержала требование своих доверителей.

Представитель ответчика Барсуков А.В. пояснил, что согласно утвержденному управлением ветеринарии Правительства Саратовской области плану диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, подвергается вакцинации все имеющееся поголовье свиней в хозяйствах всех форм собственности на территории Вольского муниципального района в 2012 году. Вакцинация против классической чумы проводилась с помощью прибора Шилова, в связи с тем, что у свиней нет заболеваний, которые можно передать через кровь от одного животного к другому. В конструкции прибора Шилова не предусмотрена смена игл при каждой инъекции. Кроме этого, вакцинации подвергались свиньи, принадлежащие и другим жителям рабочего поселка Черкасское, но никаких негативных реакций у них не было. Деньги за вакцинацию не взимались. При вскрытии трупа поросенка паталогических изменений характерных для классической чумы свиней обнаружено не было, что отражено в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. Вскрытие проводилось в присутствии истицы.

Также представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, смерть поросят могла наступить из-за того, что они неправильно питались.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Суд установил, что в июне 2012 года гражданам Романовой Т.В. и Романову А.П. принадлежали девять поросят в возрасте трех месяцев. Поросята являлись общей совместной собственностью супругов и выращивались в их личном подсобном хозяйстве .

            Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих истцов.

            Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками областного государственного учреждения «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» по плану ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2012 года поросята, принадлежащие супругам , были провакцинированы от классической чумы свиней.

          Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

           27 -ДД.ММ.ГГГГ произошел массовый падеж поросят, что подтверждается объяснениями обеих сторон. Данное обстоятельство также никем не оспаривалось.

           Суд установил, что прямой причинной связи между действиями (либо бездействием) сотрудников областного государственного учреждения «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» и смертью поросят, принадлежавших супругам Романовым, не установлено.

           Данное обстоятельство подтверждается заключением ветеринарной экспертизы и объяснениями представителя ответчика, а также результатами люминесцентной микроскопии мазков, результатами бактериологического и биологического исследований.

            Согласно заключению ветеринарной экспертизы в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен паталогоанатомический диагноз: гиперемия подчелюстных лимфоузлов, гиперемия и отек толстого отдела кишечника, гиперемия брызжеечных лимфоузлов. Это и явилось причиной падежа поросят. Паталогоанатомический диагноз поставлен верно. Учитывая, что лабораторными исследованиями диагноз на инфекционные заболевания не подтвержден, следует предположить, что смерть животных наступила от интоксикации организма. Судя по течению болезни и развитию клинических признаков можно предположить, что животные были больны одним и тем же заболеванием. Рекомендованный курс лечения ветврачом <данные изъяты>. соответствовал клиническим признакам.

            Вакцину вводят в соответствии с общепринятыми правилами с соблюдением асептики и антисептики. Для инъекций используют только стерильные материалы и инструменты. Для каждого животного используют отдельную иглу ( на основании инструкции по применению вакцины «КС» против классической чумы свиней утвержденной Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно научному труду: «Специфическая профилактика инфекционных болезней животных» (авторы Анников В.В., Белов Л.Г., Каптюшин В.А. <адрес>-2010 год) для вакцинации свиней рекомедуется использовать прибор Шилова, со сменой игл после вакцинации 10-20 животных одной группы.

           Из объяснений сторон следует, что одним шприцом сначала вакцинировались все поросята, а затем свиноматка. Если бы поросята были бы заражены при вакцинации каким-либо инфекционным заболеванием, то заражению также подверглась бы и свиноматка. Тем не менее, из объяснений сторон следует, что этого не произошло.

            Согласно результатам бактериологического и биологического исследований доставленной пробы возбудителей инфекционных заболеваний не выделено. При люминесцентной микроскопии мазков- отпечатков из внутренних органов от павшего поросенка специфические включения характерные для африканской чумы свиней не обнаружены. В доставленной пробе генетический материал возбудителя АЧС не обнаружен.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

              Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

                                                                  решил:

                Отказать Романовой Т.В. и Романову А.П. в удовлетворении требования к областному государственному учреждению «Вольская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, причиненного падежом домашних животных.

              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья:                                                      Щипунова М.В.