Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2013 ~ М-4329/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                   Жарковой И.А.,

с участием представителя истца (по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ) Питропова Ю.П., представителя ответчика (по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ) Галактионова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/13 по иску Насыров К.Ш. к Пестов И.А. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Насырова К.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Пестову И.А. о взыскании арендной платы.

    В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Пестовым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора аренды она, истица Насырова К.Ш., предоставила ответчику Пестову И.А. во временное пользование легковой автомобиль Рено-Логан гос.номер № за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1000 рублей. Арендная плата должна производиться посуточно наличными, путем внесением денежных средств арендатором арендодателю. В дальнейшем истица и ответчик пришли к договоренности, что арендная плата будет производиться по квартально. После заключения договора аренды ответчик Пестов И.А. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу. Истица утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) ответчик арендную оплату не производил. Плата за пользование автомобилем в данный период времени составила 106 000 рублей. Расчет истца выглядит следующим образом: (1000х106 дней=106000 рублей). Просит суд взыскать с ответчика Пестова И.А. арендную плату за временное пользование автомобилем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 106 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л суду пояснил, что ответчик Пестов И.А. это его напарник, вместе с которым они арендовали автомобиль Рено-Логан гос.номер № у истицы Насыровой К.Ш.. Свидетель суду пояснил, что они заключали с Насыровой К.Ш. договор аренды вышеуказанного автомобиля. Работали вдвоем на одном автомобиле, по очереди. График работы всегда согласовывали, как правило, график работы был два дня через два дня. Согласно заключенного договора аренда автомобиля была установлена в размере 1 000 рублей в сутки. Денежные средства свидетель и его напарник - ответчик Пестов И.А., отдавали 1 раз в неделю, обычно по воскресеньям сразу за отработанную неделю в размере 7 000 рублей. Свидетель указал, что денежные средства с согласия истицы Насыровой К.Ш., передавались не самой истице, а ее представителю - Питропову Ю.П., который в настоящем судебном заседании представляет ее интересы. Никаких расписок они им не писали, взамен работодатели никаких документов не выдавали, все происходило на доверии. Свидетель пояснил, что в настоящее время на данном автомобиле он продолжает работать один. Его напарник - ответчик Пестов И.А. перестал работать на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени все было оплачено и никаких претензий мо стороны истцов (арендодателей) не было. Он лично был заинтересован в том, чтобы не было долга, так как машина была на двоих.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Питропов Ю.П. исковые требования своей доверительницы Насыровой К.Ш. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что действительно с согласия истца Насыровой К.Ш. он принимал от свидетеля Л и ответчика Пестова И.А. денежные средства за аренду автомобиля. Водители отдавали денежные средства один раз в неделю в размере 7 000 рублей за неделю и привозили деньги к нему домой. Подтвердил, что показания свидетеля в данной части являются правдивыми, отношения строились на доверии. Также добавил, что он вел записи отданных водителями денежных средств, а также записи, по задолженностям. Однако в настоящее время записи не сохранились, и представить их суду он не может. Документы об образовании задолженности у него также в настоящее время не сохранились. Указал, что на сегодняшний момент на автомобиле Рено-Логан гос.номер № работает только один водитель - это свидетель Л, работает он 6 дней в неделю, размер арендной платы составляет 6000 рублей, которые он отдает в конце недели ему. Не смог пояснить в судебном заседании, почему в исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика Пестова И.А. за три месяца (106 дней), хотя фактически он работал 15 дней в неделю, а другие 15 дней - Л Других расчетов представлять не стал, предположил, что это задолженность за предыдущие периоды.

    Представитель ответчика по доверенности Галактионов С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21) просил суд в иске отказать. Считал, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих факт невыплаты арендной платы за пользование автомобилем, а также наличие задолженности за 106 дней пользования автомобилем.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..

    Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) Насыровой К.Ш. и ответчиком Пестовым И.А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.5-9).

    Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства истица Насырова К.Ш. предоставила ответчику Пестову И.А. во временное пользование легковой автомобиль Рено-Логан гос.номер № за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1000 рублей (л.д.5-9).

    Согласно п.3.2 договора арендная плата производится посуточно наличными, внесением денежных средств лично «Арендодателю».

    Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами в ходе судебного заседания, что автомобиль Логан гос.номер № находился в пользовании у ответчика Пестова И.А.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного заседания сторонами также не оспаривался факт того, что собственником автотранспортного средства Рено-Логан гос.номер Р418ТВ является истица Насырова К.Ш.. Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства серии № отДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (л.д.10).

    Из искового заявления истца Насыровой К.Ш., а также показаний ее представителя по доверенности Питропова С.А. данных в ходе судебного заседания следует, что ответчик Пестов И.А. после заключения договора аренды транспортного средства пользовался автомобилем, однако период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пестовым И.А. остался не оплачен, задолженность за пользование автомобилем составила 106 000 рублей. Расчет истца выглядит следующим образом: (1000 руб. х 106 дней=106 000 рублей).

    Суд не может принять во внимание доводы истца и ее представителя, о том, что период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) ответчиком Пестовым И.А. остался не оплачен, так как суду со стороны истца и его представителя не представлено ни одного достоверного доказательства по делу. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л, который являлся напарником ответчика Пестова И.А., суду показал, что они вместе с Пестовым И.А. работали на одном автомобиле истца по очереди до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он один продожает работать на данном автомобиле. Должны они были отдавать денежные средства из расчета 1000 рублей в сутки. Позже по взаимной договоренности денежные средства свидетель и его напарник - ответчик Пестов И.А., стали отдавать 1 раз в неделю в воскресенье по 7 000 рублей (за 7 дней). Денежные средства отдавали в срок, задолженностей не было. Кроме того свидетель Л указал, что денежные средства с согласия истицы Насыровой К.Ш., передавались не самой истице, а ее представителю - Питропову Ю.П., т.е. через посредника. Никаких расписок они не писали, и им никаких документов взамен не выдавалось, все происходило на доверии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Питропов Ю.П., которому водители отдавали деньги, также подтвердил показания свидетеля Л, признав их правдивыми. Сумму задолженности в размере 106 000 рублей ничем подтвердить не смог. Суду пояснил, что вел учет денежных средств, однако записи представить суду не может в связи с тем, что записи не сохранились. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела, к тому же, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами. Суд считает, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) с указанием установленной арендной платы не может являться основание для удовлетворения исковых требований истицы Насыровой К.Ш. о взыскании арендной платы.

     Кроме того, представитель истца по доверенности Питропов Ю.П. не смог пояснить, почему в исковом заявлении представлен расчет долга 106 000 рублей за три месяца, хотя фактически Пестов и Л работали по 15 дней в месяц, а также в нарушении пункта 3.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец - арендодатель Насырова нарушила его условия, в которых указано, что денежные средства за аренду автомобиля должны вручаться лично «Арендодателю».

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что в требования истца Насыровой К.Ш. о взыскании с ответчика Пестова И.А. задолженности по арендной плате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 106 000 рублей не могут быть удовлетворены в связи с тем, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств по делу. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу Насыровой К.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях Насыров К.Ш. к Пестов И.А. о взыскании арендной платы в размере 106 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          подпись                                                         Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2013 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:             Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:             И.А.Жаркова