Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28574/2016 от 10.10.2016

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33- 20939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Курдюковой ЛВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Курдюковой ЛВ к Курдюкову ВВ о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Курдюковой Л.В. – Хрисанфовой А.П. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Курдюкова В.В. – адв. Шалуба Н.П. – возражавшей против апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Курдюкову В.В. о признании прекращённым право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира 39, обязании ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу и выселении его из этой квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2015 года за ней признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, с 14 декабря 2015 года право зарегистрировано. С 24 декабря 2015г. она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, которой единолично пользуется ответчик и чинит ей препятствия в пользовании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Курдюков В.В. и 3-е лицо Курдюкова Л.Н. с иском не согласились.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курдюкова Л.В. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Курдюкова Л.В. и Курдюкова Л.Н. являются собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый, по адресу: <данные изъяты>

Первоначально единоличным собственником указанной квартиры являлась Курдюкова Лариса Николаевна, мать ответчика, на основании решения Люберецкого городского суда от 03 сентября 2012г. по делу по иску Курдюковой Л.Н. к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. за Курдюковой Л.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры и прекращено право собственности Курдюковой Л.Н. на данную долю.

Данным определением установлено, что первоначально Курдюков В.В. приобрел у ООО «Флайт-Инвест» вексели, оплатив стоимость квартиры, т.е. приобрел право требования у ООО «Флайт-Инвест» спорной квартиры. Мособлсуд признал ничтожным соглашение о перемене покупателя квартиры и о передаче векселей Курдюковой Л.Н., ввиду того, что не было получено согласие другого супруга – Курдюковой Л.В. на передачу векселей Курдюковой Л.Н. Из указанного определения Мособлсуда следует, что спорная квартира приобретена супругами Курдюковой Л.В. и Курдюковым В.В. в период брака.

Из выписки из ЕГРП следует, что истица также наряду с Курдюковым В.В., по 1/2 доли каждый, имеет право собственности на другую квартиру № 5 дома 10 по ул. Кирова, г. Люберцы, где и проживает вместе с общим ребенком сторон.

В декабре 2015г. истица зарегистрировалась в спорной квартире, при этом, ответчик в ней зарегистрирован 05.03.2015 года собственником квартиры – его матерью Курдюковой Л.Н., которая в тот период являлась единоличным собственником данной квартиры.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Отказывая Курдюковой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения и прекращения права пользования квартирой Курдюковым В.В., который вселен в нее собственником Курдюковой Л.Н. и зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке еще до оформления права собственности на долю в спорной квартире на истицу, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением, находящимся в настоящее время также в долевой собственности у Курдюковой Л.Н.

Доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюковой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: