Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2016 ~ М-18/2016 от 03.03.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                                                           город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Глуховцевой И.В.,

с участием представителя административного истца Холова Х.Р. и представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» Куриловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-28/2016 по административному исковому заявлению представителя административного истца Холова Хуршеда Раджабалиевича в интересах военнослужащего 214 военного представительства Минобороны РФ <данные изъяты> ФИО8 об оспаривании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и его руководителя, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета,

установил:

Представитель Холов обратился в военный суд с заявлением в интересах ФИО9, в котором указал, что тот проходит военную службу по контракту в 214 военном представительстве Министерства обороны РФ (далее 214 ВП МО РФ) в должности бортового техника - испытателя. В период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. ФИО10 участвовал в проведении приемо-сдаточных летных испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты>, в связи с чем на основании совместного приказа Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31.08.2010 г. № 1141/742 «Об утверждении положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» начальником 214 ВП МО РФ был издан приказ № 3 от 12 января 2015 г. о выплате ФИО11 денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета в размере <данные изъяты> рублей.

Выписка из указанного приказа и иные необходимые для осуществления выплаты документы были направлены установленным порядком руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», который своим письмом от 22 января 2016 г. отказал в производстве указанной выплаты.

Полагая права ФИО12 нарушенными, представитель Холов просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанные с отказом выплатить ему денежное вознаграждение за проведение в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. приемо-сдаточных летных испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и обязать руководителя указанного ФКУ выплатить ФИО13 денежное вознаграждение за проведение в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. приемо-сдаточных летных испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он просил взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ФИО14 - Холов поддержал заявленные требования.

Заявитель ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» Курилова заявленные требования не признала и в письменных возражениях указала, что расходы на услуги представителя завышены, поскольку Воронежским гарнизонным военным судом в предыдущие периоды было рассмотрено 23 аналогичных гражданских дела по выплате оспариваемого денежного вознаграждения ФИО16 за участие в предыдущих испытаниях, при этом юридические услуги в городе Воронеже стоят значительно ниже.

      Заслушав представителя административного истца - Холова, представителя административных ответчиков - Курилову и исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с приказами начальника 214 военного представительства МО РФ от 18 ноября 2015 г. № 258, от 19 ноября 2015 г. № 259, от 22 ноября 2015 г. № 261, от 10 декабря 2015 г. № 283 и полетными листами от 18 ноября 2015 г. № 88, от 19 ноября 2015 г. № 89, от 20 ноября 2015 г. № 90, от 10 декабря 2015 г. № 92 ФИО17 в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. участвовал в проведении летных испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты>

Согласно смете расходов и выписке из приказа начальника 214 ВП МО РФ от 12 января 2016 года № 3 ФИО18 за проведение испытательных полетов самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> положена выплата денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» от 22 января 2016 г. исх. № 104/1 следует, что документы на выплату денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> были возвращены без исполнения начальнику 214 ВП МО РФ, поскольку Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена аналогичная по назначению выплата.

В соответствии с частями 2 и 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно пунктам 1 и 2 «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (приложение к приказу Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. № 1141/742), разработанному во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 г. № 1844-рс, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении летных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6, 7, 9 и 11 названного Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах - изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Размер денежного вознаграждении специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях). Специалистам, участвующим в полетах, в числе которых бортовой техник воздушного судна, предусмотрена выплата денежного вознаграждения за полет/час полета в размере 40 % от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, который в соответствии с приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 992 составляет <данные изъяты> рублей.

Установление в 1994 году Правительством РФ данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных действовавшей на тот момент редакцией п. 7 ст. 13Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-I "О статусе военнослужащих", согласно которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой ФИО19 деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что касается Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проходящий военную службу в 214 ВП МО РФ ФИО20 с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. принимал участие в проведении испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты>, в связи с чем начальник 214 ВП МО РФ правомерно издал приказ от 12 января 2016 г. № 3 о выплате ему денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 1141/742 и разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс. Однако документы на выплату заявителю денежного вознаграждения за проведение испытаний вышеуказанного самолета были возвращены начальнику 214 ВП МО РФ без исполнения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО21 имеет право на получение денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета, в связи с чем надлежит признать незаконными действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение летных испытаний самолета <данные изъяты> бортовой № <данные изъяты> в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г., и обязать руководителя указанного ФКУ выплатить ФИО22 денежное вознаграждение, определенное приказом начальника 214 ВП МО РФ от 12 января 2016 г. № 3.

При этом указанный вывод суда о возложении обязанности по выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний именно на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» основан на сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 5 июня 2014 г. № 203-КГ14-5).

        Согласно квитанциям заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

       С учётом того, что по указанному спору уже имеется сложившаяся судебная практика, в том числе и Воронежского гарнизонного военного суда, в связи с чем дело не представляет большой сложности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании расходов на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

Что же касается требования административного истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 300 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как фактически обратился с иском о взыскании с ответчика конкретной суммы невыплаченного денежного содержания.

В данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО23 необходимо в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением копии данного решения суда, а также подлинного платежного документа. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление представителя административного истца Холова Хуршеда Раджабалиевича в интересах военнослужащего 214 военного представительства Минобороны РФ <данные изъяты> ФИО24 Андрея Николаевича об оспаривании действий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» и его руководителя, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области», связанные с невыплатой ФИО25 денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов самолета <данные изъяты> заводской № <данные изъяты> в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в соответствии с приказом начальника 214 военного представительства Министерства обороны РФ от 12 января 2016 г. № 3.

Обязать руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» выплатить ФИО26 денежное вознаграждение за проведение испытательных полетов самолета <данные изъяты> заводской № <данные изъяты> в период с 18 ноября 2015 г. по 10 декабря 2015 г. в соответствии с приказом начальника 214 военного представительства Министерства обороны РФ от 12 января 2016 г. № 3.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу ФИО27 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

       В удовлетворении требования представителя административного истца Холова Х.Р. овзыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу ФИО28 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                             В.В. Котляренко

<данные изъяты>