Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9286/2016 ~ М-9202/2016 от 31.08.2016

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.10.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Евро-Полис» и <ФИО>5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные> госномер №, что следует из полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>1; <иные данные> госномер № под управлением собственника <ФИО>5

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, <ФИО>1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю <иные данные> госномер № причинены механические повреждения, а собственнику <ФИО>5 ущерб.

В результате произошедшего страхового случая ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ИСК Евро-Полис» (страховая компания, которая застраховала ответственность потерпевшего <ФИО>5 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила данному лицу (<ФИО>5) сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю в заявленном размере) материальный ущерб в размере <иные данные>

В связи с изложенным, на основании ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик <ФИО>1, 3 лица <ФИО>5, ООО «ИСК Евро-Полис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Евро-Полис» и <ФИО>5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные> госномер №, что следует из полиса № (л.д. 25). Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у дома № по <адрес> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>1; <иные данные> госномер № под управлением собственника <ФИО>5

Как следует из справки ГИБДД, виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель <ФИО>1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные> госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>5 (собственник автомобиля <иные данные> госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях <ФИО>5 судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, <ФИО>1 после совершения вышеназванного ДТП с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8), а также в соответствии с нормами права, установленными ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), истцом была проведена страховая выплата ООО «ИСК Евро-Полис» (страховая компания, которая застраховала ответственность потерпевшего <ФИО>5 при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила данному лицу (<ФИО>5) сумму страхового возмещения по наступившему страховому случаю в заявленном размере) материальный ущерб в размере <иные данные>. (л.д. 20,22,24,32). Иного судом также не установлено.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года (с изменениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований сумму страхового возмещения в размере <иные данные>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: