Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2014 ~ М-2843/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-2979/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

Представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Щукиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пронину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Пронину А.С. и просил взыскать в счет возмещения ущерба 99473 рубля 91 копейку, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3184 рубля 22 копейки.

18.07.2012 года на ул.Россошанской в районе д.7 к.1 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Н», государственный <номер>, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением водителя Пронина А.С.; «М», государственный <номер>, под управлением собственника автомобиля Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронина А.С. в результате несоблюдения им требований п.п.8.3 ПДД РФ.

Так как автомобиль «М», государственный <номер>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис <номер>), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 219473 рубля 91 копейку.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 213785 рублей 81 копейку.

Риск гражданской ответственности Пронина А.С. застрахован в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (полис <номер>).

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Е. перешло право требования к Пронину А.С. в размере 99473 рублей 91 копейки (219473,91 - 120000 = 99473,91).

В соответствии с положениями ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, выплаченный потерпевшему, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Щукина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Пронин А.С. зарегистрирован по <адрес> (л.д.44).

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2012 года в 03 час 00 минут по адресу ул.Россошанская д.7 к.1 г.Москвы водитель Пронин А.С., управляя автомобилем «Н», государственный <номер>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «М», государственный <номер>, под управлением Е., в результате чего произошло ДТП (л.д.6 – справка о ДТП, л.д.7 – постановление, материал об административном правонарушении).

Гражданская ответственность Е. при управлении автомобилем «М», государственный <номер>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта «РЕСОавто ПОМОЩЬ» серии <номер> от 23.10.2011 (л.д.8).

23.07.2012 года ООО «П.» был произведен осмотр автомобиля «М», государственный <номер>, принадлежащего Епихиной М.В., обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2012 года, а также в актах скрытых повреждений от 25.07.2012 года и 30.07.2012 года (л.д.9-11).

Ремонт автомобиля «М», государственный <номер>, по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен в ООО «Р.» <...>. В соответствии с заказ-нарядом <номер> от 19.07.2012 года стоимость выполненных ремонтных работ с использованием материалов подрядчика составляет 231379 рублей 21 копейка (л.д.12-14). С учетом акта разногласий сумма к оплате составила 219473 рубля 91 копейку (л.д.15, 16).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 25.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду/калькуляции составляет 219473 рубля 91 копейку, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», государственный <номер>, составляет 213785 рублей 81 копейку (л.д.17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что нарушение Прониным А.С. п.8.3 Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и как следствие к причинению материального ущерба, на него, как на причинителя вреда в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также ст.965 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба страховщику Е. в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля М», государственный <номер>, который составил 213785 рублей 81 копейку, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, суд приходит к следующему.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п.п. 2.1, 2.2. ст.12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день причинения ущерба) в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года) восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 5 июля 2011 г. N 75-В11-1 возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с приведенными нормами законодательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного с Е. договора страхования в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства и произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 219473 рубля 91 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 213785 рублей 81 копейку. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика ответчика – ЗАО СК «Русские страховые традиции», в размере 93785 рублей 81 копейку подлежит взысканию с ответчика (213785,81 руб. – 120000 руб. = 93785,81 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 93785 рублей 81 копейку, государственную пошлину в размере 3013 рублей 57 копеек, а всего взыскать – 96799 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 38 копеек.

Исковые требованияОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пронину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся части в размере 5688 рублей 10 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2014 года.