Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-285/2013 (2-2454/2012;) ~ М-2854/2012 от 19.11.2012

Дело № 285/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края

В составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием прокурора Соколовской О.В.,

истца Селифанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селифанова Михаила Юрьевича к ООО «УМиАТ-КАПС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, морального вреда,

установил:

Селифанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УМиАТ КАПС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявил следующие исковые требования:

1.признать увольнения незаконным,

2.обязать ответчика восстановить Селифанова М.Ю. на работе;

3.выдать дубликат трудовой книжки, внести запись об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда;

4. взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2012 года по день вынесения решения суда в размере 54312 рублей 24 копейки,

5.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8318 рублей,

6. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался судом в установленном законом порядке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск (л.д.105), ответчик возражал против удовлетворения требований Селифанова М.Ю., указывал, что в связи с допущенными истцом нарушением правил внутреннего трудового распорядка и прогулами, договор с Селифановым М.Ю. прекращен по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований трудового законодательства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, директор Подлепич А.В. суду пояснял, что истец постоянно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, приезжал на работу со своей женой, которая находилась в автомобиле истца на территории предприятия, целый день в подсобном помещении пили чай, что естественно не способствовало нормальной рабочей атмосфере в мужском коллективе. Истец постоянно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, уходил с рабочего места раньше времени, как только директор уезжал по делам, Селифанов М.Ю. вместе с женой уезжали с работы. В рабочие дни 19.10.2012 года, 22.10.2012 года, 23.10.2012 года, 24.10.2012 года, истец не появлялся на рабочем месте, его телефон был недоступен. Селифанову М.Ю. были направлены уведомления о необходимости дать объяснения, однако, по указанному им месту жительства, в <адрес>, истец не проживал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. "а" п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

На основании ч.5 ст.394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Пунктом 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селифанова М.Ю. о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении его в должности водителя, о выплате компенсации за вынужденный прогул, отпускных, возмещении морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из того, что поводом к прекращению с истцом трудовых отношений послужили неоднократные прогулы, допущенные истцом

Судом установлено, что приказом №10-к от 01.10.2011 года Селифанов М.Ю. был принят на работу в ООО «УМиАТ-КАПС» на должность водителя (лд.78), с ним заключен трудовой договор от 01.10.2011 года (л.д.34, 114).

Приказом №41-л от 26.10.2012 года, трудовой договор с Селифановым М.Ю. прекращен пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в основание приказа указаны приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушений правил внутреннего трудового распорядка( л.д.137).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные приказы истцом не оспорены, то работодатель имел основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее к работнику были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, в связи с чем суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований Селифанова М.Ю.

Учитывая изложенное, суд, в силу части пятой статьи 394 ТК РФ, полагает возможным изменить формулировку увольнения, указав в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а именно, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что работодатель в лице директора Подлепич А.В., до применения дисциплинарных взысканий предлагал Селифанову М.Ю. представить объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия на рабочем месте, однако Селифанов М.Ю., свои объяснения не представил, ни до увольнения, ни после, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не обжаловал, что истцом не отрицалось в ходе судебного заседания.

Более того, суд приходит к выводу, что сам факт отсутствия объяснений истца, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе с учетом соблюдения работодателем всех иных требований трудового законодательства при увольнении и доказанности факта нарушения трудовой дисциплины в действиях истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Селифанову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «УМиАТ-КАПС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья М.А.Сутулова