Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2017 ~ М-1059/2017 от 01.03.2017

Решение

Именем РФ

7 апреля 2017г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Воронцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой А.В. к Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба,

установил:

Макарова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара,Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывает, что 09.03.2016 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину на дороге,с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаровой А.В. на праве собственности. Согласно заключения ООО «Волжская оценочная компания» № от 04.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. действующая на основании доверенности от 12.04.2016 г. заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что ранее Макарова А.В. обращалась с выше указанными требованиями к МП Благоустройство. 15 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Самара было вынсено решение по иску Макаровой А.В. к МП Благоустройство о взыскании причиненного ущерба. Однако, Самарским областным судом 19 декабря 2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Самара было отменено, с указанием на то, что ответственным за причиненный ущерб должен являться собственник дороги -Администация г.о. Самара.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара     и    Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что    30.10.2014г. Департаментом городского хозяйства и экологии    г.о. Самары был заключен      муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по    обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно - территориальных районов г.о. Самара с МП    г.о. Самара «Благоустройство». Срок действия контракта определён до 31.12.2017г.    Автомобильная дорога по ул. <адрес> закреплена за МП г.о. Самара    «Благоустройство». Согласно приложения № к контракту МП г.о. Самара «Благоустройство»    в целях обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон обязалось в том числе при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению, при необходимости согласовать работы с заказчиком. Вместе с тем, обозначенные    действия    выполнены МП г.о. Самара « Благоустройство» не были. Кроме того, условиями контракта определено, что    МП г.о. Самара « Благоустройство» несет    ответственность перед третьими лицами з ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В связи с этим, просит в иске    истцу к администрации г.о. Самара, Департаменту    городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать.\

Представитель 3-его лица МП г.о. Самара « Благоустройство»    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года N 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области аварийный участок дороги по <адрес> в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара на момент дорожно-транспортного происшествия не был утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ст. 13      ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 09.03.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на выбоину, автомобилем <данные изъяты>,регистрационный знак №, под управлением Макаровой А.В.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги размерами 1,7 м ? 2,5 м ? 0,25 м.

Данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара     свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что     требования истицы о взыскании с администрации г.о. Самара в ее пользу материального ущерба являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Макарова А.В. ранее обращалась за возмещением ущерба к МП Благоустройство в Октябрьский районный суд г. Самары. В рамках указанного гражданского дела № года была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

Как следует из заключения эксперта № от 22.08.2016г., весь перечень повреждений, обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра ООО «Волжская оценочная компания» мог образоваться в результате ДТП от 09.03.2016г., за исключением подкрылка переднего левого, пыльника панели прибора задней левой части, компрессора кондиционера, глушителя средней части, боковины правой (порога), усилителя пола правого. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

15 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Самара по гражданскому делу № года было вынесено решение о вызскании с МП Благоустройство в пользу Макаровой А.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

19 декабря 2016 года апелляционной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу № года было отменено, с указанием на то, что ответственным за причиненный ущерб должен орган местного самоуправления.

В ходе судебного заседания участники процесса о перечне повреждений, степени ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта не спорили. Судебную экспертизу назначить не просили.

Суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение ООО «ЭкспертОценка» поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт обосновал выводы, к которым он пришел, экспертом даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования истицы к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что    с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание    в том числе ул. <адрес> заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию    надлежит принять меры к их восстановлению, при необходимости согласовать работы с заказчиком, чего в данном случае      МП г.о. Самара « Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Макаровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Макаровой А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Макаровой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017г.

Судья                            подпись                                                                 Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь