Решение от 07.08.2019 по делу № 33-10657/2019 от 26.07.2019

Судья Киктева О.А. Дело №33-10657/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Воробьева А. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева А. С. страховое возмещение в размере 533520 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 1180 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 266760 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А. С. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Консультант эксперт» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 60 000 рублей, в пользуэкспертногоучреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г.Волгоград»расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 24 960 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8535 рублей 20 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 27 апреля 2017 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум) автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, оформлен полис № <...>. Страховая сумма определена сторонами в размере 5170 000 рублей, страховая премия - в размере 248 786 рублей оплачена им в полном размере. 20 апреля 2018 года неустановленными лицами был совершен поджог его автомашины, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства, чем причинен ущерб. 26 апреля 2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО», предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство. 26 июля 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4413233 рубля 38 копеек. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО»в размере 756766 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг авиакомпании в размере 7820 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 1180 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, при этом усматривает в действиях истца злоупотребление правом и ставит под сомнение принятые в качестве доказательства по делу выводы экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ввиду чего просит назначить повторную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканного штрафа, считая несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также считает завышенным и не подтвержденным размер расходов за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воробьева А.С., действующий на основании доверенности Песков А.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Песков А.Л. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Воробьев А.С. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>.

27 апреля 2017 года между Воробьевым А.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис № <...> автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован, помимо прочего, по риску «Ущерб»:

- на сумму 5170 000 рублей в период с 13:57 27.04.2017 по 23:59 26.04.2018, страховая премия 264 786 рублей.

Страховая премия в общем размере 264 786 рублей уплачена страхователем 27.04.2017 года.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора, 20 апреля 2018 года в результате действий неустановленных лиц, имевших умысел на уничтожение чужого имущества путем его поджога, был причинен ущерб Воробьеву А.С., что подтверждается справкой СО ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы.

Постановлением от 20 апреля 2018 года УД № <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

26 апреля 2018 года Воробьев А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса«КАСКО», предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается актом приема автомобиля от 26 апреля 2018 года.

26 июля 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4413233 рубля 38 копеек, из которых: 4406233 рублей 38 копеек – страховое возмещение, а 7000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Считая, что произошла полная гибель автомобиля, истец полагал, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 756766 рублей 62 копейки, поскольку по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 5170000 рублей.

Факт полной гибели автомашины ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, однако утверждал, что ряд деталей автомашины, поврежденных в ранее произошедших ДТП от 23 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года, замену которых страховая компания компенсировала страховым возмещением, фактически были отремонтированы.

В результате по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия на деталях автомобиля истца, замена которых по причине произошедших ДТП от 23 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года была оплачена страховщиком, следов ремонтных воздействий, а также определения вида и стоимости восстановительного ремонта повреждений, устраненных путем ремонта.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>, указанных на замену в актах осмотра от 28 июня 2017 года, 24 августа 2017 года, 21 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года, и устраненных путем ремонтных воздействий, без учета износа была определена в размере 230246 рублей, с учет износа - 216562 рубля.

Разрешая требования истца, суд, исходя из размера полной страховой суммы и заключения эксперта, пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 533520 рублей 62 копеек (5170 000 рублей – 4406233 рублей 38 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 230246 рублей (стоимость ремонта ранее поврежденных деталей, которые оплачены на замену)).

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что страховая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 5170 000 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, признал полную гибель автомашины и перечислил истцу частично страховую выплату в размере 4406233 рублей 38 копеек за вычетом стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ранее произошедших ДТП деталей, которые, по мнению страховщика, истец, получив страховку на их замену, фактически отремонтировал.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об определении недоплаченной суммы страхового возмещения на основании недопустимого доказательства – судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» - неубедительны.

Анализ судебной экспертизы позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данная экспертиза соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Данное заключение мотивировано, содержит последовательные, исчерпывающие по поставленным вопросам выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подготовлено компетентными лицами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение или опровергающих ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Правовая оценка данному заключению дана в решении суда с указанием мотивов, по которым оно принято судом в качестве средств обоснования выводов по существу рассмотренного спора.

Несогласие ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной судебной экспертизы.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и принятых им во внимание доказательств, однако правовых оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, верно применив положения ст.ст.929, 940, 943, 945, 947 ГК РФ и другие нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения Воробьеву В.С. должна быть произведена в размере лимита ответственности страховщика, установленного договором КАСКО, за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак № <...>, указанных на замену в актах осмотра от 28 июня 2017 года, 24 августа 2017 года, 21 декабря 2017 года, 26 февраля 2018 года и устраненных путем ремонтных воздействий в размере 230246 рублей. Поскольку страховой случай наступил, и страховщик его признал, а потому, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения судом правомерно произведено взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 533520 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя оказываемых СПАО «Ингосстрах» страховых услуг и предполагает причинение ему морального вреда и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его компенсацию в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, определенную судом к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13 Закона).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя в полном объеме, взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ имелись.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в рамках договора КАСКО с 266760 рублей – до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Проверяя решение суда в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Воробьева А.С. соглашается и с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при распределении расходов на производство судебных экспертиз судом первой инстанции не были допущены и нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований. Тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение судебной экспертизы.

Экспертами ООО «Консультант эксперт» и ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Волгоград» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляциях экспертных учреждений объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права, направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указало о необходимости взыскания с Воробьева В.С. в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, понесенных им при подаче апелляционной жалобы, в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию с Воробьева В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 266760 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░