Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-381/2016 от 20.05.2016

дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истца Вальченко Р.В.,

представителя соответчика- МБУ ««Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» Безугловой Е.С.,

представителя третьего лица- ОАО «Строитель» Карпова А.В.,

третьего лица Стрелкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальченко ФИО14 к администрации города Сковородино о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки имущества, судебных расходов,

установил:

Истец Вальченко Р.В. обратился с вышеназванным иском к администрации города Сковородино. в обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 года в г. Сковородино произошло ДТП, с участием автомобилей марки NissanAD, государственный номер В 755 УА 28, принадлежащего Истцу и автогрейдера ДЗ - 122А, государственный номер 5440 AM 28, под управлением Стрелкова ФИО15, собственник автогрейдера - не установлен материалами административной проверки.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вальченко Р.В. - NissanAD, государственный номер В 755 УА 28, были причинены механические повреждения.Виновником данного ДТП был признан Стрелков В.П.. Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 10.1 ПДД. Водитель автогрейдера Стрелков В.П. управлял данным ТС на основании путевого листа № 001236 от 01.04.2016 года, выданного ОАО «Строитель», не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, и права управления транспортным средством автогрейдер. Поскольку непосредственной причиной ДТП стала несвоевременная очистка дорожного полотна от накопившегося снега, зимняя скользость, ответственность в данном случае должна нести администрация города Сковородино, так как должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления или собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Данный вывод следует, из Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», судебной практикой, ГОСТами.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 133394 рубля 97 копеек, расходы на проведение оценки имущества в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Вальченко Р.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с администрации города Сковородино в его пользу:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133394 рубля 97 копеек,

расходы на проведение оценки имущества в размере 7000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей 90 копеек,

расходы на проживание в размере 6250 рублей,

транспортные расходы в размере 22302 рубля 00 копеек,

расходы на питание(суточные) в размере 11900 рублей;

расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что он считает надлежащим ответчиком именно администрацию города Сковородино.

Представитель ответчика- администрации города Сковородино Самойлова И.В.(в судебном заседании 23 июня 2016 года) исковые требования не признала в полном объеме. Свою позицию мотивировала следующим. Исковые требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Администрация города Сковородино постановлением № 74 от 03.04.2015 года (с изм., внесенными постановлением № 104 от 06.05.2015) утвердила перечень муниципальных услуг, выполняемых муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» (МБУ «АХЦ»), и поручила данному учреждению наряду с другими муниципальными услугами выполнять муниципальные услуги в области дорожного хозяйства, субсидируя выполнение данных услуг. В связи с этим все работы по благоустройству, дорожному хозяйству выполняются МБУ «АХЦ».

Представитель соответчика- МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» Безуглова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.При этом суду пояснила, что предприятие МБУ «АХЦ» осуществляет полномочия по содержанию улиц города. В целях осуществления вышеназванных полномочий МБУ «АХЦ» 01 апреля 2016 года заключило договор подряда с ИП Карповым И.А. на оказание услуг по уборке улиц Красноармейская, Победы, пер.Южный в гор.Сковородино. Свои обязательства ИП Карпов И.А. выполнил. Какой техникой была выполнена работа ей неизвестно, поскольку заказчик не вправе вмешиваться в работу подрядчика. Работу принимал на основании акта и.о.руководителя МБУ «АХЦ» Титов С.В..

Представитель соответчика - ОАО «Строитель» Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что он является исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Строитель». ОАО «Строитель» занималось отсыпкой, уборкой города для чего в ОАО находилась спецтехника- грейдеры, бульдозеры, техника для расчистки. На праве собственности ОАО принадлежал автогрейдер ДЗ-122 А, государственный номер <данные изъяты>. Между ОАО «Строитель» и ИП Карпов И.А. заключен договор аренды транспортных средств. ИП Карпов арендует спецтехнику для выполнения подрядных работ для города Сковородино. 01 апреля 2016 года во время расчистки городских улиц Сковородино от снега сломался арендованный ИП Карповым автогрейдер Камацу. Ему позвонил директор МБУ АХЦ Титов С.В. и попросил почистить принадлежащей ОАО «Строитель» техникой пер.Южный. Он согласился при условии, если директор МБУ АХЦ Титов С.В. перекроет улицу. Им был направлен автогрейдер ДЗ-122 А, государственный номер 5340 АМ 28 под управлением Стрелкова В.П., который 01 апреля 2016 года в послеобеденное время на пер.Южныйсовершил ДТП и повредил автомобиль Вальченко Р.В. Стрелков В.П. не является работником ОАО «Строитель» он занимался в тот день ремонтом техники, он попросил Стрелкова В.П. почистить улицу. Последний согласился.Водительского удостоверения при себе у Стрелкова В.П. не было, автогрейдер не был застрахован, поскольку были поданы документы на списание.

Третье лицо- Стрелков В.П. в судебном заседании суду пояснил, что 01 апреля 2016 года он ремонтировал бульдозер, принадлежащий ОАО «Строитель». Директор ОАО «Строитель» Карпов А.В. попросил его на автогрейдере поехать почистить пер.Южный. Он согласился сел и поехал. Поднимаясь по пер.Южный его занесло, он не смог забрать в подъем, по причине скользости на дороге и совершил наезд на автомобиль Вальченко Р.В.. На тот момент водительского удостоверения у его не было.

Свидетель Титов С.В. в судебном заседании суду показал, что он является и.о.директора МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино». По муниципальному заданию МБУ «АХЦ г.Сковородино» занимается в основном благоустройством, вопросами ЖКХ в г.Сковородино. 01 апреля 2016 года МБУ «АХЦ» заключило договор подряда с ИП Карповым И.А. на оказание услуг по уборке улиц Красноармейская, Победы, пер.Южный в гор.Сковородино. Свои обязательства ИП Карпов И.А. выполнил. Какой техникой была выполнена работа ему неизвестно, поскольку заказчик не вправе вмешиваться в работу подрядчика. Работу принимал он как руководитель предприятия на основании акта.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показал, что 01 апреля 2016 года на улицы города были заснежены, не убирались. Уборочную технику он не видел. В тот день он двигался по городу на своем личном автомобиле в 13:00- 13:10 пытался подняться на пер.Южный, но не вышло, пришлось разворачиваться и ехать обратным ходом. Грейдер он встретил примерно в 13:00. Само дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца он не видел, он видел кадры с видеосъемки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду показал, что он работает в группе быстрого реагирования ООО ЧОА «Ягуар». 01 апреля 2016 года он был на дежурстве. В тот день был большой снег, гололед. Ездить было невозможно, дороги не убирались. Он сам едва не стал участником ДТП. Когда он спускался с ул.Красноармейская на пер.Южный возле магазина «Шанс» увидел грейдер и автомобиль истца. Автомобиль был поврежден. Уборка пер.Южный и ул.Красноармейская в тот не проводилась. Проводилась уборка ул.Победы в районе площади.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года около 14 часов 40 минут в г. Сковородино Амурской области на переулке Южный произошло ДТП с участием автогрейдера ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 5340 АМ 28, принадлежащего ОАО «Строитель» под управлением Стрелкова В.П. и автомобиля «NISSANAD», государственный знак В 755 УА 28, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Сковородино № 20 от 30.01.2015 года на территории муниципального образования город Сковородино создано Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр г. Сковородино» к полномочиям которого в соответствии с Уставом относится ремонт и содержание дорог местного значения и тротуаров в границах города Сковородино ( п. 2.3.6 Устава).

Из Перечня муниципальных услуг (работ), выполняемых МБУ «АХЦ г. Сковородино» на 2015-2017 годы следует, что в сфере дорожного хозяйства к полномочиям относится: уборка и очистка улиц, ямочный ремонт дорог и тротуаров; нанесение дорожной разметки; установка и обновление дорожных знаков.

Следовательно, администрация города Сковородино не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно муниципального задания МБУ «АХЦ г. Сковородино» на 2015 год своевременное полное и качественное выполнение работ по содержанию и эксплуатации выполнено в полном объеме на 100 %.

Как следует из договора № 76 на предоставление услуг техники по расчистке снежных масс от 01 апреля 2016 года ИП Карпов И.А. обязуется оказать услуги предоставления техники МБУ «Административно-хозяйственный центр» по расчистке снежных масс г. Сковородино: ул. Победы, ул. Красноармейская, ул. Сурнина, пер. Южный. Срок действия договора по 01 апреля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, к договору № 76 на предоставление услуг техники по расчистке снежных масс от 01 апреля 2016 года приложен акт выполненных работ от 02 ноября 2015 года, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к другу не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что представители МБУ «АХЦ», обслуживающей данный участок дороги, на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги МБУ «АХЦ» не привлекалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МБУ «АХЦ» и ИП Карпов И.А. надлежащим образом исполнили свои обязательства и их действия не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автогрейдер ДЗ-122А, государственный № АМ 28 принадлежал ОАО «Строитель», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора по Сковородино и Сковородинскому району.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стрелкова В.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вышеназванным определением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 01 апреля 2016 установлено, что управляющий автогрейдером ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 5340 АМ 28 Стрелков В.П. на пер.Южный в г. Сковородино при производстве работ по очистке снега не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия не справился с управлением съехал с проезжей части и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль NISSANAD», государственный знак В 755 УА 28, принадлежащий Вальченко Р.В..

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 20 мая 2016 года механик ОАО «Строитель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ(за то, что являясь должностным лицом, выпустил на линию ТС ДЗ-122 А гос.№ АМУ 28 под управлением Стрелкова В.П., не имеющего права управления ТС)и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 20 мая 2016 года ОАО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(за то, что юридическое лицо нне выполнило обязанности по страхованию своей гражданской ТС ДЗ-122 А гос.№ АМУ 28)и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «Строитель» как владелец источника повышенной опасности автогрейдера ДЗ-122А, государственный регистрационный знак 5340 АМ.

Согласно справке о ДТП от 01 апреля 2016 года автомобиль «NISSANAD», принадлежащий Вальченко Р.В. в результате произошедшего ДТП получил следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, разбито лобовое стекло, повреждены задняя дверь и крыло, оторваны крепления передней левой фары, поврежден передний бампер с левой стороны.

Из заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 1077/04 от 18 апреля 2016 года следует, что при исследовании транспортного средства потерпевшего «NISSANAD», государственный номер В 755 УА 28 определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 133394 рубля 97 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и мастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Более того, возражений относительно достоверности данного отчета, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба 133394 рубля 97 копеек, 7000 рублей за составление отчета законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проживание, транспортных расходов, расходов на питание(суточные), расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов на проживание, транспортных расходов, расходов на питание(суточные), расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на проживание истцом предоставлены квитанции ИП Чиркина Н.И. от 04 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 16 июня 2016 года.

Судебные расходы в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 2250 рублей, поскольку судебные заседания по настоящему делу были назначены 02 июня 2016 года(подготовка дела к судебному разбирательству) и 17 июня 2016 года(открытое судебное заседание). В части взыскания расходов на проживание в период с 03 мая 2016 года по 04 мая 2016 года, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку оформление необходимых документов, подача заявлений в РОВД Сковородинского района как указывает истец, не является издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

В части транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение транспортных расходов на приобретение автомобильного топлива на сумму 22302 рубля представлены чеки АО «НК-Амурнефтепродукт», при этом дано пояснение, что он передвигался на личном автомобиле «Ниссан Кашкай» 2009 года выпуска.

Всего им были совершены 5 поездок:

с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ- дорога из <адрес> в <адрес> и обратно, цель поездки: оформление необходимых документов, подача заявлений в РОВД Сковородинского района;

с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ- дорога из <адрес> в <адрес> и обратно, цель поездки: подача искового заявления в суд;

с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ- дорога из <адрес> в <адрес> и обратно, цель поездки: подготовительное судебное заседание;

с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ- дорога из <адрес> в <адрес> и обратно, цель поездки: судебное заседание;

с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ- дорога из <адрес> в <адрес> и обратно, цель поездки: судебное заседание.

Суд учитывает, что доказательств невозможности использования истцом иного вида транспорта, кроме как проездом своим личным автомобилем при рассмотрении данного вопроса суду представлено не было.

Как указывалось выше, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о возмещении транспортных расходов в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно справки о стоимости проезда, выданной Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» от 30 июня 2016 года стоимость проезда от станции Сковородино до ж.д.станции Благовещенск в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 1478 рублей 70 копеек.

Судом признаются, как обоснованный проезд истца на судебные заседания 31 мая 2016 года, 02, 17, 30 июня 2016 года.

Суд не может принять как обоснованную поездку с 03 мая 2016 года по 04 мая 2016 года для оформления необходимых документов, подачи заявлений в РОВД Сковородинского района, как и поездку 13 мая по 14 мая 2016 года для подачи искового заявления в суд, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимых документов, подачи заявлений и искового заявления иным способом, а не путем использования истцом иного вида транспорта, кроме как проездом своим личным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 11829 рублей 60 копеек= 4(количество судебных заседания) х 2957 рублей 40 копеек(стоимость проезда <адрес> и обратно).

В части взыскания расходов на питание(суточных) суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных в размере 11900 рублей, поскольку ст. 94 ГПК РФ не относит суточные к судебным издержкам, а относит к судебным издержкам только расходы на проживание, то есть оплату гостиницы или найма жилого помещения. Тем более, что расходы на проезд и проживание истца судом настоящим решением разрешены.

В части судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Интер-Трейд» и Вальченко Р.В..

Судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов, составление первоначального и уточненного отзывов, сбор необходимых доказательств в банках и во всех других учреждениях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, составления расчета расходов) в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, подготовка и сбор документов, составление отзывов, расчетов, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Вальченко Р.В. на судебную защиту.

Между тем, заявленное требование о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что ООО «Интер-Трейд»- оказало помощь в консультациях, сборе доказательств, ни в одном судебном заседании представитель общества не участвовал.

С учетом объема оказанной юридической помощи ООО «Интер-Трейд»суд, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает, что сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг вышеназванного лица в 3000 рублей разумна, соразмерна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчикарасходы по оплате госпошлины в сумме 4007 рублей 90 копеек, которые истец понес, обратившись с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Строитель» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 341 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вальченко ФИО14 к администрации города Сковородино о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Вальченко ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 133394 рубля 97 копеек, расходы на проведение оценки имущества в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проживание в размере 2250 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере11829 рублей 60 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей 90 копеек, всего161824 рубля 07 копеек.

Взыскать с ОАО «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 341 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06июля 2016 года.

Председательствующий А.В.Назарчук