Решения по делу № 2-14/2021 (2-1169/2020;) от 06.08.2020

Дело № 2-14/2021                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                                 Минеевой В.Н.,

с участием ответчика                            Кузминского М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кувшинову А.А., Кузминскому М.С., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кувшинову А.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 04.10.2019 по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобилей Renault KAPTUR, под управлением Никитиной Е.Г., Chevrolet NIVA, под управлением Кузминского М.С., и Opel Vectra, принадлежащий Кувшиновой С.Н., под управлением Кувшинова А.А. Виновным в совершении административного правонарушения постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 был признан Кувшинов А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault KAPTUR, застрахованный в САО «ВСК», за ремонт которого было выплачено страховое возмещение в размере 70 820, 19 руб. (т.1 л.д.2-4).

Определением суда в протокольной форме от 14.12.2020 в качестве соответчиков были привлечены САО «Ресо-Гарантия» и Кузминский М.С. (т.2 л.д.42).

С учетом уточнений (л.д.3-4) ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ САО «ВСК» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 820,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины (т.3 л.д.3-4).

Определением суда от 19.08.2020 в протокольной форме Никитина Е.Г. (собственник автомобиля Renault KAPTUR) была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.123 обратная сторона).

Определением суда от 14.12.2020 в протокольной форме Кувшинова С.Н. (собственник автомобиля Opel Vectra) была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.42 обратная сторона).

Истец САО «ВСК», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением и по электронной почте (т.2 л.д.242), явку представителя в суд не обеспечило, представили уточнение исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.3 л.д.3-4).

Ответчик Кузминский М.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. Полагает, что на него может быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме 5 200 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа 51 600 руб. – 46 400 руб.).

Ответчики Кувшинов А.А., его представитель Егоров М.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (т.2 л.д.237, 235, т.3 л.д.26) в суд не явились. Егоров М.А. в телефонограмме указал на рассмотрение дела в его отсутствии (т.3 л.д.26). Ранее Кувшинов А.А. в судебном заседании 28.01.2021 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против иска в полном объеме (т.2 л.д.73).

Егоров М.А. в судебном заседании 28.01.2021 возражал против удовлетворения исковых требований к Кувшинову А.А. в полном объеме (т.2 л.д.76).

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи извещен о судебном заседании по электронной почте и почтовым отправлением (т.2 л.д.240-241), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.3 л.д.25). Также в отзыве указали, что с иском не согласны в полном объеме, поскольку истец имел возможность урегулировать спор с САО «Ресо-Гарантия» во внесудебном порядке, но не сделал этого, увеличив судебные расходы. Проведенная экспертиза не отменяет постановление ГИБДД от 08.10.2019 в отношении Кувшинова А.А. Имелась обоюдная вина Кувшинова А.А. и Кузминского М.С. В случае удовлетворения иска просят использовать величину ущерба 46 400, как расчитанную по единой методике с учетом износа, учесть обоюдную вину участников по 50%. Справедливым размером ущерба будет величина 23 200 (46 400/2).

Третьи лица Кувшинова С.Н. и Никитина Е.Г. извещались о судебном заседании телефонограммами (т.3 л.д.238), в суд не явились, дополнительных заявлений не направили. Ранее Кувшинова С.Н. в судебном заседании 28.01.2021 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражала против иска в полном объеме (т.2 л.д.74).

На основании норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 69.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) – пункт 70.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 74.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2019 г. в 19:28 часов по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Renault KAPTUR (гос. номер ......) под управлением собственника Никитиной Е.Г., Шевроле Нива (гос. номер ......) под управлением собственника Кузминского М.С. и Opel Vectra (гос. номер ......) под управлением Кувшинова А.А., принадлежащим Кувшиновой С.Н. (т.1 л.д.35-36). В результате ДТП автомобилю Renault KAPTUR (гос. номер ......), принадлежащему Никитиной Е.Г., были причинены технические повреждения (т.1 л.д.36).

Поврежденный автомобиль Renault KAPTUR на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № ......, вид полиса – КАСКО ...... (171) (л.д.16), страхователь Никитина Е.Г.    Застрахованные риски – ДТП по вине установленных 3-х лиц (пункт 4.1.2 полиса -т.1 л.д.16).

Как усматривается из страхового акта (т.1 л.д.49), составленного САО «ВСК», размер ущерба, причиненный автомобилю Renault KAPTUR (гос. номер ......) составил 70 820,29 руб.

САО «ВСК» оплатило ремонтной организации ...... произведенный ремонт автомобиля Renault KAPTUR в размере 70 820,29 руб. (л.д. 50).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Постановлением старшего Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владимира К.В.А. по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 виновным в нарушении правил дорожного движения (п.9.10 ПДД – правила расположения ТС на проезжей части) по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 4.10.2019, признан водитель Opel Vectra (гос. номер ......) Кувшинов А.А. (л.д. 34). Гражданская ответственность Кувшинова А.А. застрахована не была (л.д.36), в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд к данному физическому лицу с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ГИБДД Кувшинов А.А. обжаловал постановление в ...... суде г. Владимира. Решением ...... суда г.Владимира от 20.12.2019 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру К.В.А. от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кувшинова А.А., было отменено. Производство по делу об административном правонарушении – прекращено (т.1 л.д.75-77).

Определением суда от 11.09.2020 (т.1 л.д.182-183) по ходатайству ответчика Кувшинова А.А. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.10.2019 с участием автомобилей «Рено Каптюр» госномер О 051 РВ/33, «Шевроле Нива» госномер ...... и «Опель Вектра» госномер ......?

- нарушение кого из водителей и каких пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием?

Заключением экспертов ...... №...... от 30.10.2020 были сделаны следующие выводы (т.1 л.д.215-245):

По вопросу 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2019 года с участием автомобилей Renault Kaptur (гос. peг. знак ......), под управлением водителя Никитиной Е.Г., Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......), под управлением водителя Кузьминского Е.С. и Opel Vectra (гос. peг. знак ......), под управлением водителя Кувшинова А.А., изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП происходил процесс сближения автомобилей Renault Kaptur (гос. peг. знак ......), Chevrolet Niva (гос. per. знак ......) и Opel Vectra (гос. peг. знак ......), двигавшихся в попутном относительно друг друга направлении.

Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение правой части переднего бампера, переднего правого крыла и правой блок фары автомобиля Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) с левой частью заднего бампера, задним левым крылом, левой частью крышки багажника и задней левой ПТФ автомобиля Renault Kaptur (гос. peг. знак ......), скорость движения которого после удара возросла и составляла ~ 26,5 км/ч.

Первичное столкновение автомобилей Chevrolet Niva и Renault Kaptur под действием возникших сил и моментов сопровождалось разворотом автомобиля Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) по ходу часовой стрелки относительно его центра тяжести, отбрасыванием вперёд автомобиля Renault Kaptur (гос. per. знак ......), остановкой автомобилей Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) и Renault Kaptur (гос. peг. знак ......) в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В третьей стадии механизма столкновения после столкновения автомобилей Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) и Renault Kaptur (гос. peг. знак ......) и отбрасывания вперёд автомобиля Renault Kaptur (гос. peг. знак ......) произошло столкновение правой части облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары автомобиля Opel Vectra (гос. peг. знак ......), скорость движения которого в момент удара составляла ~ 10,5 км/ч, с левой частью заднего бампера автомобиля Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) и остановка ТС в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

По вопросу 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Renault Kaptur (гос. peг. знак ......), Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) и Opel Vectra (гос. peг. знак ......) должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Renault Карtur (гос. peг. знак ......) с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......) не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Opel Vectra (гос. peг. знак ......) Opel Vectra (гос. peг. знак ......) с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Результаты данного экспертного заключения сторонами по существу не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований не заявлялось.

Эксперт ...... К.А.А. был допрошен в ходе судебного заседания 14.12.2020 (т.2 л.д.41-42), подтвердив, что первое столкновение было между Chevrolet Niva и Renault Kaptur, после чего Renault Kaptur отбросило вперед, и произошло столкновение уже между Chevrolet Niva и Opel Vectra.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019, которым установлен факт нарушения Кувшиновым А.А. 04.10.2019 норм Правил дорожного движения отменено решением ...... суда г.Владимира от 20.12.2019, учитывая что экспертным заключением установлена вина водителя автомобиля Chevrolet Niva в столкновении с автомобилем Renault Kaptur, а также не соответствие требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ действий водителя Chevrolet Niva и наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП, суд приходит к выводу, лицом, виновным в причинении технических повреждений автомобилю Renault Kaptur является водитель автомобиля Chevrolet Niva Кузминский М.С.

Судом отклоняется довод САО «Ресо-гарантия» об обоюдной вине водителей Кузминского М.С. и Кувшинова А.А. в причинении вреда автомобилю Renault Kaptur, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кувшинова А.А. и столкновением автомобиля Chevrolet Niva и Renault Kaptur.

Кузминский М.С. являлся водителем автомобиля Chevrolet Niva (гос. peг. знак ......), а также его собственником (т.1 л.д. 178, 185). Гражданская ответственность Кузминского М.С. по данному транспортному средству была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии ......, срок страхования с 23.05.2019 по 22.05.2020 (л.д.168).

Определением суда от 08.02.2021 (т.2 л.д.92-94), в связи с оспариванием САО «Ресо-гарантия» заявленной суммы причинения ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер ...... на 04.10.2019 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер ...... на 04.10.2019 без учета износа?

Заключением ...... от 12.03.2021 (т.2 л.д.217-233) были сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер ...... на 04.10.2019 с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 46 400 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр» госномер ...... на 04.10.2019 без учета износа составляет 51 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу норм пунктов 18-19 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Кузминского М.С. на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», однако размер ответственности страховщика ограничен нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur (гос. peг. знак ......) в сумме 46 400 руб. (с учетом износа по Единой методике) подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» с САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что согласно выводам судебном экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur (гос. peг. знак ......) на дату ДТП без учета износа в размере 51 600 руб., суд считает, что материалами дела подтверждена возможность способа исправления поврежденного имущества в пределах указанной суммы. При этом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах ответчиком Кузминским М.С. подлежит возмещению в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации разница между размерами восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы: 51 600 руб. – 46 400 руб. = 5 200 руб.

    С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» к Кузминскому М.С. и САО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению: с Кузминского М.С. в пользу истца подлежит взысканию 5 200 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - 46 400 руб.

    Исковые требования в остальной части к данным ответчикам, а также к ответчику Кувшинову А.А. удовлетворению не подлежат.

    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 324,61 руб. (л.д.6).

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом удовлетворены требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» в сумме 46 400, что составляет 65,51% от заявленных требований (70 820,29 руб.), к ответчику Кузминскому А.А. в сумме 5 200, что составляет 7,34% от заявленных требований. Соответственно с САО «Ресо-Гарантия» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возврат госпошлины 1 522,85 руб. (65,51% от 2 324,61 руб.) и с Кузминского М.С. в пользу САО «ВСК» – 170,62 руб. (7,34% от 2 324,61 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 400 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 522,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 170,62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ......            ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......