Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2021 ~ М-723/2021 от 08.10.2021

К делу № 2-653/2021

УИД 23RS0060-01-2021-001533-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                «23» декабря 2021г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием представителя истца Стоценко Н.С., представителя ответчика Гарькавой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В. о нечинение препятствий в изготовлении технической документации и допуске в дом специалиста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Скибицкой Е.В., указывая, что на основании решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 года, вступившего в законную силу, за Милютиной С.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Вышеуказанным решением также было признано право собственности в порядке наследования за дочерью истца Репиной Т.Е. на <данные изъяты> долю на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу. За Скибицкой Е.В. также признано право собственности в <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что имеются расхождения в площади дома, отраженных в техническом паспорте и решении суда, для регистрации права собственности Милютиной необходимо заказать технический план дома для внесения изменений в ЕГРН. Однако, Скибицкая Е.В. отказывается допускать в жилой дом сотрудников БТИ, а также Милютину и Репину. 09.07.2021 года Скибицкой Е.В. было направлено письмо с требованием допустить сотрудников БТИ для изготовления технического паспорта, однако ответчик проигнорировала данную просьбу, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Без технического паспорта, истец лишена возможности внести изменения в ЕГРН и зарегистрировать возникшее право собственности. Истец просит суд обязать Скибицкую Е.В. не чинить препятствий в допуске специалистов ГБК Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району для изготовления технического плана в домовладение по адресу: <адрес>

Истец Милютина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. Представитель истца Стоценко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Милютиной по основаниям, изложенным в иске. А также пояснила, что на неоднократные звонки Скибицкой с требованием допустить сотрудников БТИ, она отказывает в их допуске в дом, что лишает Милютину и ее дочь возможности зарегистрировать возникшее у них право собственности в порядке наследования.

Ответчик Скибицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика – Гарькавая А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика возражает против проведения технических работ сотрудниками Щербиновского БТИ, поскольку у ответчика имеются причины не доверять им.

Третье лицо Репина Т.Е. и представитель «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 года, признано общим имуществом супругов Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Милютиной С.В., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; исключено из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Е.С. супружеская доля Милютиной С.В., состоящая из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу, <адрес>; признано за Милютиной С.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; за Скибицкой Е.В. в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; за Репиной Т.Е. в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Права собственности на земельный участок и жилой дом, входящие в состав наследуемого имущества, до настоящего времени не зарегистрированы.

Из объяснений представителя истца и заложенных в основу искового заявления доводов следует, что Скибицкая Е.В. препятствует Милютиной С.В. в реализации ее прав наследника, а именно, единолично пользуясь унаследованным с истцом недвижимым имуществом, отказывается предоставить к нему доступ последнему и специалисту.

Письмом от 09 июля 2021 года Милютина С.В. поставила в известность Скибицкую Е.В. о необходимости предоставить доступ в домовладение. Однако требование оставлено Скибицкой без внимания, претензия осталась без ответа.

Судом также учитывается то обстоятельство, что за истекший период нахождения дела в производстве суда с 08 октября 2021 года, ответчиком так и не был предоставлен доступ истцу и представителям «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району в спорное имущество для составления технического плана.

Требования к оформлению технического плана закреплены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Согласно данному документу в техническом плане указываются индивидуальные характеристики недвижимого имущества, в том числе внутренние помещения. Указанный документ необходим истцу для регистрации права собственности и внесении изменений ЕГРН.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, хотя истец и обладает равным с другим наследником правом владеть, пользоваться и распоряжаться унаследованным имуществом, реализация данного права обусловлена действиями ответчика, которые данные права ограничивает, в частности ограничивает его право по надлежащему оформлению наследственных прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу, а потому довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права отклоняются судом как несостоятельный.

На основании изложенного, учитывая, что Милютина и Скибицкая имеют равные права в отношении наследуемого ими имущества, считая факт принятия ими всего наследуемого имущества установленным, а факт чинения препятствий истцу к доступу в домовладение со стороны Скибицкой доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы ответчика и его представителя отклоняются судом как не служащие основанием к отказу истцу в иске.

По правилам статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом необходимости заключения договора на выполнение работ сотрудниками «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдела по Щербиновскому району, с учетом графика их работы и загруженности, суд определяет срок, в течение которого ответчиком должна быть выполнена обязанность по предоставлению доступа в спорное имущество – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика не смогла пояснить суду – какие у нее причины не доверять Щербиновскому отделу БТИ, в следствие обследования домовладения компетентными специалистами. Возражения основаны только на утверждении того, что ответчиком уже заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «Индивидуальный подход». При этом инвентаризация объекта, проведенная по заявлению одного участника долевой собственности, не лишает остальных собственников права обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении обследования домовладения и выдаче документов по результатам проведенной инвентаризации.

Обследование земельного участка и расположенных на нем строений компетентными специалистами не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности на жилой дом по <адрес>, вне зависимости от того, кем из собственников инициировано такое обследование. Нецелесообразность обследования не является основанием для отказа в допуске специалистов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░