Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-167/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу ООО «Бюро Судебного взыскания» мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, от 10 сентября 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мкртчян А. Г.,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Платиза.ру» и Мкртчян А.Г., в размере 7 000 рублей суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 415 рублей.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2021 года заявление ООО «Бюро Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мкртчяна А.Г.., задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО «Бюро Судебного взыскания», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного взыскания» указывает на то, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика и наличием в связи с этим спора о праве является не верным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Бюро Судебного взыскания» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от 10 сентября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании сМкртчяна А.Г. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Мкртчяну А.Г., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная подпись и номер мобильного телефона принадлежат именноМкртчяну А.Г.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «Бюро Судебного взыскания» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именноМкртчян А.Г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть следующее. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2016№«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Бюро Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 10.09.2021 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области от 10 сентября 2021 года о возврате заявления ООО «Бюро Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа сМкртчяна А. Г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья