Решение по делу № 12-101/2014 от 04.07.2014

     Д. 12-101/14

РЕШЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление врио. начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио. начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой на постановление, просит постановление отменить и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею правонарушения. Не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, указывает, что при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: она неоднократно обращалась в отделение УФМС в Черняховском районе по телефону с целью согласования времени явки для постановки на учет иностранного гражданина, его вселение не во время ее рабочей смены, хотя и с опозданием, но в период пребывания иностранного гражданина в гостинице, необходимые для его регистрации документы были предоставлены. Факт проживания иностранного гражданина не был скрыт от учета УФМС и общественно опасных последствий от несвоевременного представления документов на его регистрацию не наступило. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит одна. Ее средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, выплачивает <данные изъяты> кредита, от зарплаты на жизнь ей и сыну остается сумма в размере ниже прожиточного уровня.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснила, что иностранный гражданин заселился в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> — не в ее смену. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила в отделение УФМС с тем, чтобы уточнить может ли она прямо сегодня принести документы на регистрацию, ей сказали приходить завтра. На следующий день была не ее смена, затем выходные и праздничные дни, после чего документы были сданы только ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав заявителя, врио. начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 и ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Части 2 и 3 ст. 20 указанного Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Согласно материалам дела, приказом директора ООО «Отель Кочар» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 назначена администратором в службу приема и размещения.

Исходя из п. 5.7 должностной инструкции администратора службы приема и размещения, утвержденной 30.07.2007г., на ФИО3 возложена обязанность по регистрации иностранных граждан, контролю за правильностью заполнения анкет, ведению внутреннего учета по регистрации.

Доверенностью без номера и даты директор ООО «Отель Кочар» уполномочил ФИО3 предоставлять документы ООО «Отель Кочар» в УФМС России по Калининградской области.

    Постановлением врио. начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Черняховском Районе ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Основанием для вынесения постановления послужили те обстоятельства, что, являясь должностным лицом принимающей стороны, ответственным за осуществление паспортного режима и регистрацию иностранных граждан, ФИО3 в нарушение требований ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не исполнила обязанностей принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета (не приняла мер к надлежащему уведомлению органа ФМС о прибытии иностранного гражданина ФИО2 для постановки на учет по месту пребывания).

    Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Отель Кочар»:

    - журналом регистрации иностранных граждан ООО «Отель Кочар», согласно которому гражданин Германии ФИО2 заселился в отель «Кочар» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты>. (запись № <данные изъяты>);

-приказом о приеме ФИО3 на работу;

    -должностной инструкцией администратора службы приема и размещения;

-доверенностью на имя ФИО3;

-объяснениями гр. ФИО6;

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которому дата въезда гр.ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ., срок пребывания — до ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о принимающей стороне — должностное лицо ООО «Отель «Кочар» - ФИО7;

-объяснениями ФИО3;

-объяснениями ФИО8;

-актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО6 в место пребывания ООО «Отель Кочар» было представлено в ОУФМС по Черняховскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица органа миграционной службы о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. созванивалась с сотрудниками ОУФМС Черняховского района, чтобы уточнить, может ли она в этот день принести документы, на что ей ответили, что документы можно принести ДД.ММ.ГГГГг. после <данные изъяты> часов. Таким образом, ФИО3 предпринимала меры к тому, чтобы в установленный законом срок представить в орган ФМС документы иностранного гражданина для постановки его на миграционный учет. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГг. была смена администратора ФИО8, у которой отсутствует доверенность на представление документов в УФМС, а в дальнейшем были выходные и праздничные дни, документы были представлены в ОУФМС по Черняховскому району ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО3 административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере <данные изъяты> рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО3 правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Черняховском районе ФИО18 о привлечении Саликовой ФИО19 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток.

Судья Черняховского городского суда         Коршакова Ж.И.