Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2014 ~ М-4861/2014 от 19.08.2014

дело № 2-3668/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Симонян М.В.,

с участием:

представителя истца Есаулкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Склярова Павла Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

установил:

Скляров П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.04.2014г. в 17ч. 15 мин. по адресу: Ф/д Кочубей/Минеральные Воды, между автомобилями: а/м Нива Шевроле г/н М263НН-26, под управлением Склярова П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии ССС № и автомобиля № г/н №, под управлением Заикина Д.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСЦ» страховой полис серии ССС №№. В результате ДТП был поврежден автомобиль Нива Шевроле г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Заикин Д.Ф.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 25.06.2014г. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», а так же уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Нива Шевроле г/н № По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 18.06.2014г., выданный ИП «Карташевская Я.А.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 121749.80 руб. В пятидневный срок Страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля Потерпевшего. В установленные законом сроки Потерпевшему (Исполнителю) не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях Страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 2 ст.13 ФЗ № об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 13.08.2014г. Потерпевший вручил претензию в филиал ЗАО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в кратчайший срок, на что ответа от страховщика не поступило.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Есаулкова В.В., заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова П.В., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Склярова П.В., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию марального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Скляров П.В., представитель истца Гладская А.А., и Есаулкова В.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание явились. От истца Склярова П.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие названных сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что 25.04.2014г. в 17ч. 15 мин. по адресу: Ф/д Кочубей/Минеральные Воды, между автомобилями: а/м Нива Шевроле г/н №, под управлением Склярова Павла Владимировича, и автомобиля Лада№ г/н №, под управлением Заикина Дмитрия Федоровича

В результате ДТП поврежден автомобиль Нива Шевроле г/н №, принадлежащий Склярову П.В. на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником данного ДТП является Заикин Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

Согласно п. 70 «Правил», страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По истечении 30 дней страховая сумма не выплачена, мотивированного отказа в выплате ЗАО «МАКС» не предоставила.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства № от 18.06.2014г., выданный ИП «Карташевская Я.А.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля Нива Шевроле г/н № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Заикина Д.Ф. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Заикина Д.Ф. в ДТП, имевшем место 25.04.2014 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из расчета истца следует, что размер неустойки подлежит взысканию, исходя из суммы страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2014г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 26 (Двадцать шесть) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>%х26=<данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца Склярова П.В., к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Склярову П.В., нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору № от 27.05.2014г., исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Склярова П.В. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей - со страховой компании ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса со страховой компании ЗАО «МАКС» в размере 1000 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению отчета № от 18.06.2014г., выданный ИП «Карташевская Я.А.». Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующее законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг по составлению отчета № от 18.06.2014., выданный ИП «Карташевская Я.А.» необоснованно и удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1708 рубля 86 коп. от суммы, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Склярова Павла Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей., отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича штраф в размере <данные изъяты> коп.)

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Склярова Павла Владимировича сумму в размере <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования Склярова Павла Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату отчета об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков