Мотивированное решение по делу № 02-4876/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Ляшковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/17 по иску Столповских Валентины Александровны к Булатовой Мунере Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Столповских В.А. обратилась в суд с иском к Булатовой М.В., ООО «УК «ОМЕГА» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № 26, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект******, д.****, корп. 4, квартира, принадлежащая ответчику Булатовой М.В., расположена над квартирой истца. 19.10.2016 года произошел залив квартиры истца, причиной залива стала течь фильтра глубокой очистки, установленного на магистрали центрального отопления в квартире ответчика Булатовой М.В. Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба – 72245,00 рублей, почтовые расходы – 1596,60 рублей, стоимость составления акта осмотра и предварительной сметы – 9500,00 рублей, юридические услуги – 50000,00 рублей, а также госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска – 3866,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ОМЕГА» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 82).

Ответчик Булатова М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному суду адресу места жительства, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Столповских В.А. является собственником жилого помещения (трехкомнатной квартиры), общей площадью 97,7 кв.м., расположенного на пятом этаже дома по адресу: г. Москва, Проспект******, д.***, корп. 4 (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, 19.10.2016 года произошел залив квартиры истца.

В соответствии с выпиской из журнала учета заявок по сантехнике УК «ОМЕГА» по адресу: г. Москва, проспект ******, д.***, корп. 4, 19.10.2016 года зафиксирована заявка из квартиры № 26 на пятом этаже о течи с потолка в ванной комнате – в результате выхода сантехника в квартиру № 35 нет доступа, в квартиру № 44 доступ обеспечен – предположительно, течь из квартиры № 35, заявка перенесена на 20.10.2016 года (л.д. 92-93). 20.10.2016 года осуществлен доступ в квартиру № 35, установлена течь фильтра грубой очистки на подаче центрального отопления, осуществлена перемотка фильтра – течь устранена (л.д. 90-91).

25.10.2016 года комиссией в составе представителей ООО «ОМЕГА»: техника ****** и собственника Столповских В.А. произведено обследование по адресу: г. Москва, пр.******, д. ****, корп. 4 по причине залива квартиры № 26 из-за течи в квартире № 35, составлен акт № 24. Комиссией установлено: по причине протечки установлены повреждения потолка и стены. Потолок навесной гипсокартон. Краска отлетела и отслоилась, площадь примерно 3 кв.м. На стене из-за попадания воды отслоилась венецианская штукатурка на площади 9 кв.м. Видны следы появления плесени. Ремонт производился в 2010 году. Вывод комиссии: разрушение произошло из-за халатности собственника квартиры № 35 (л.д. 94).

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в том числе в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «ОМЕГА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 105, корп. 4, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу.

Собственником квартиры № 35 по адресу: г. Москва, проспект******, д.*****, корп. 4 является ответчик Булатова Мунера Владимировна (л.д. 88).

Таким образом, на основании представленных документов суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью фильтра грубой очистки на подаче центрального отопления в квартире № 35 и заливом помещения, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратилась в ООО «*******», специалистом произведен осмотр жилого помещения истца, составлен акт (л.д. 43). Истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра квартиры (л.д. 51-55).

Согласно представленному заключению специалиста № 3123/17 от 25.05.2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Проспект*****, д.****, корп. 4, кв. 26, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на дату оценки (19.10.2016 года) округленно составляет 74245,00 рублей. Все повреждения, зафиксированные в акте № 3123/17 от 25.05.2017 года, по мнению специалиста, являются следствием залива квартиры 19.10.2016 года из квартиры № 35 из-за течи фильтра глубокой очистки воды, что зафиксировано в акте № 24 о заливе квартиры от 25.10.2016 года, составленного ООО «ОМЕГА» (л.д. 14-46).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Булатовой М.В. суммы ущерба в размере 72245,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в соответствии с договором № 3123/17 года, в сумме 9500,00 рублей (5000+4500) (л.д. 96-109); почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчиков с приглашением присутствовать при осмотре поврежденного помещения в сумме 1597,60 рублей (528,80+537,20+531,60) (л.д. 51-55).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. размере 11097,60 рублей. (9500+1597,60).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаченной госпошлины и оплаты юридических услуг (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает сумму в 50000,00 рублей обоснованной, соразмерной и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Булатовой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления – 3866,83 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Булатовой Мунеры Владимировны в пользу Столповских Валентины Александровны сумму ущерба в размере 72245,00 рублей, оплату оценки ущерба – 9500,00 рублей, почтовые расходы – 1597,60 рублей, юридические услуги – 50000,00 рублей, госпошлину в размере 3866,83 рублей, а всего: 137209 (сто тридцать семь тысяч двести девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Судья:

1