Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-783/2018 от 26.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        30.11.2018г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

изучив материалы дела № с протоколом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Алферовой О.Г. от 10.10.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВолгаУралСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018г. в Промышленный районный суд <адрес> поступили материалы дела с протоколом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Алферовой О.Г. от 10.10.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВолгаУралСтрой».

Настоящее дело не подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Часть 3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18.05.2018г. в 09 ч. 00 минут ООО «ВолгаУралСтрой» нарушило порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на ремонтируемом здании детской городской больницы гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, по адресу: <адрес>, а именно, нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пп.1.7 п.1 приложение №7 к приказу МВД России №11 от 10.01.2018г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г. из содержания нормы п. 8 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию. Действия лица, не уведомившего указанный орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (ред. от 19.12.2013) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «ВолгаУралСтрой» является: <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВолгаУралСтрой» подлежит рассмотрению по Октябрьским районным судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № с протоколом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> Алферовой О.Г. от 10.10.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВолгаУралСтрой» -направить по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                        Селиверстов В.А.

Копия верна. Судья