Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2012 ~ М-66/2012 от 01.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                                     02 мая 2012 года

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Ивановой О.А.,

с участием истицы – Рафейчик Л.Г.,

представителя истицы по доверенности от 30.01.12 г. и третьего лица Сторожева В.А. по доверенности от 20.04.2012 г. – Кардаш Д.М.,

ответчика – Белодедова А.Л.,

представителя ответчика – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов – Павловича И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафейчик Людмилы Гавриловны к Белодедову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Рафейчик Л.Г. обратилась в Манский районный суд с иском к Белодедову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Сторожев В.А. двигался на принадлежащем истцу автомобиле «Ниссан Икс-Трэйл» № по а/д К-18 по направлению из <адрес> в <адрес>. Около 23 ч. 20 мин. на 361 км + 680м указанной автодороги, с правой стороны на полосу движения водителя Сторожева В.А. внезапно начали выбегать лошади. В результате чего произошло столкновение с одной лошадью. Перегон лошадей через проезжую часть осуществлял Белодедов А.Л. Столкновение привело к гибели животного. Автомобиль истца получил механические повреждения передней части.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ответчик осмотрел лошадь и признал, что данная лошадь принадлежит ему и он перегонял лошадей через дорогу.

После административного расследования ДТП, виновным в его совершении был признан ответчик, так как последним был нарушен п.24.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Сторожева нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление в отношении Белодедова было отменено Манским районным судом по формальному основанию, не была указана дата в копии нарушителя.

Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, отрицает свою вину в ДТП.

Истец был вынужден организовать независимую экспертизу с целью оценки размера причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты> рублей 00 коп. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, Рафейчик Л.Г. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ за консультацию - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей итого <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, которые она также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кардаш Д.М. просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на проезд истца и его представителя в суд для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Рафейчик Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле Нисан икс трейл ехали со Сторожевым, управлявшим автомобилем, в Нарву. Не доезжая до д. Сосновка когда ехали с горы, неожиданно перед ними возникли клубы снега, появились головы животных метрах в 10 перед ними. Лошади перебегали дорогу не поперек, а по диагонали, по ходу движения автомобиля. Сторожев одновременно затормозил и повернул влево. Она поняла, что автомобиль тормозит по звуку системы «АБС». Затем почувствовала удар лобовое стекло покрылось трещинами. Таким образом, Сторожев успел объехать лошадей, которые выскочили ближе к автомобилю, а на полосе, предназначенной для встречного движения столкнулся с лошадью, которая бежала чуть дальше и не успела перебежать дорогу. Лошади бежали не только друг за другом, но и по нескольку рядом. В случае, если бы Сторожев не повернул влево, произошло бы столкновение с несколькими лошадями, что могло повлечь более трагические для людей последствия. Автомобиль застрахован не был, поэтому никаких страховых выплат она не получала.

Представитель истца и третьего лица Сторожева В.А., - Кардаш Д.М. в суде также поддержал требования истицы, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что вина ответчика в ДТП доказана, Белодедов нарушил правила дорожного движения. Белодедов пояснил, что постоянно перегоняет лошадей через дорогу в темное время суток, пренебрегая ПДД РФ. Увидев автомобиль, Белодедов самонадеянно предполагал завершить перегон лошадей, вместо того, чтобы пытаться предупредить водителя об опасности, принять меры к остановке лошадей. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 24.5 ПДД РФ. Ссылка ответчика о нарушении п. 10.1 ПДД водителем Сторожевым неосновательна. Выезд Сторожева на встречную полосу является крайней необходимостью, так как в случае прямолинейного движения произошло бы столкновение с большим количеством лошадей.

Ответчик Белодедов А.Л. исковые требования Рафейчик Л.Г. не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменный отзыве на иск, согласно которому, постановление ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным решением, в законную силу не вступило и не имеет доказательственного значения. Первоначально ответчик пояснил сотрудникам полиции, что лошадь сбитая автомобилем, принадлежит ему, однако на следующий день убедился, что все его лошади целы. По мнению ответчика, поскольку столкновение автомобиля с лошадью произошло на полосе встречного данному автомобилю движения, то в действиях водителя Сторожева В.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также, истицей не представлены сведения о получении либо неполучении ей страховой премии по полису ОСАГО.

В судебном заседании Белодедов А.Л. пояснил, что пас лошадей в поле допоздна, четыре лошади принадлежат его жене, а 12 голов тестю (Заиграйкину), также рядом ходили 6 чужих голов (чьи это лошади он не знает), своих лошадей он не имеет. Он погнал лошадей домой через дорогу, как он обычно делает. Перегнал часть своих лошадей. Со стороны <адрес> ехал автомобиль Нисан Икс-Трейл, который объехал лошадей, принадлежащих его жене и тестю и столкнулся с одной из шести чужих лошадей. Эти 6 лошадей также переходили дорогу, неподалеку от его лошадей. Лошади, которых он пас разбежались и он нашел их только утром. Сразу он подумал, что сбита его лошадь, поэтому дал такое объяснение. Однако утром следующего для, когда он нашел лошадей, которых пас, понял, что его лошади все целы, он поехал в милицию, но никто его не захотел слушать.

Представитель ответчика – адвокат Павлович И.И. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя Белодедова А.Л., просил отказать Рафейчик Л.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал на виновность Сторожева в ДТП, так как вместо того, чтобы тормозить Сторожев выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 пояснил, что ему принадлежит 12 лошадей, 4 лошади принадлежит его дочери, так как он их ей подарил. Так как он (Заиграйкин) работает, выпас лошадей осуществляет обычно супруг дочери Белодедов Алексей. Слышал, что на трассе была сбита лошадь, однако у него и его дочери лошади не пропадали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 пояснила, что вечером муж, приехав домой, сказал, что сбили лошадь, однако утром, когда пригнал лошадей, оказалось, что все они на месте. У них в семье 4 лошади, которые ей подарил отец, у Белодедова своих лошадей нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Сторожев В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил указанное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление, направил в суд представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-147 - Кардаш Д.М., который просил удовлетворить исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он ехал из д. Нарва, увидел на дороге разбитый автомобиль. Как он понял, в автомобиле ехали Рафейчик Л.Г. и Сторожев В.А., который является его дальним родственником, и автомобиль столкнулся с лошадью, которая лежала рядом. Через некоторое время подошел ответчик, он сначала отказывался, что лошадь его. Тогда он (Колеватов) предложил пересчитать лошадей Белодедова. Затем Колеватов отвлекся на вызов эвакуатора. После этого Белодедов признавал, что сбитая лошадь его. Рафейчик предлагала снять с лошади ботало, однако Белодедов сказал, что нет смысла, он признает, что лошадь его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что около полуночи они с супругой ехали в Камарчагу. Проехав д. Сосновка увидели, сотрудников ГИБДД, автомобиль, принадлежащий Рафейчик. На коне находился ответчик Белодедов. Сторожев ходил рядом с фонариком и светил на лошадь, хотел снять ботало, однако Белодедов сказал, что не нужно снимать ботало, так как кобыла его, затем он (Столяров) ушел в машину.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что остановились на месте дорожно-транспортного происшествия. Белодедов, которого она на тот момент не знала, он был на коне и возмущался, что полицейские пьяные, говорил: «лошади нет, а Вы ходите». Сторожев хотел снять с лошади ботало, но Белодедов сказал: «зачем снимать, лошадь моя»?

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является мужем сестры ответчика. Была ситуация, когда Белодедов Алексей хотел ехать в полицию, чтобы объяснить, что у него все лошади целы, а автомобиль сбил не его лошадь.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что живет неподалеку от дома Белодедова Алексея. Однажды ночью, примерно около 1 часа он помогал Белодедову Алексею загнать лошадей в загон около дома ФИО3. Последний говорил, что только, что непосредственно перед этим сбили его кобылу, однако он (Санг) показал Белодедову, что кобыла имеется живая. Все лошади, принадлежащие супруге Белодедова в наличии имелись.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Рафейчик Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, погонщикам верховых животных запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто-и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 20 мин. погонщик лошадей Белодедов А.Л., оставил животных без надлежащего надзора, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости прогонял животных через автодорогу К-18 на 361 км + 380 м. Лошади стали пересекать дорогу непосредственно перед автомобилем «Ниссан Икс-Трэйл» г/н <данные изъяты>, при этом большая часть лошадей находилась на полосе движения автомобиля водитель которого Сторожев В.А., оценив ситуацию, пытаясь избежать столкновения с лошадьми, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако избежать столкновения с одной из лошадей ему не удалось.

Согласно первоначальным объяснениям Белодедова А.Л., данным им непосредственно после случившегося, в 0 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в собственности имеет 16 голов лошадей, а вечером ДД.ММ.ГГГГ он пас своих лошадей, через автодорогу К-18 в районе между д. <адрес> и д. <адрес> перегонял 22 лошади. После того как голов 5 перешли через дорогу, Белодедов А.Л. увидел двигающийся автомобиль и увидел, как тот сбил одну из лошадей, возрастом 4 года, которая принадлежит ему.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что отец ей подарил лошадей около 5 лет назад, такие же пояснения дал и ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что Белодедов не мог спутать сбитую 4-х летнюю лошадь с лошадями супруги, которые были подарены около пяти лет назад.

Согласно ответу от 01.03..2012 г. главного госветинспектора на запрос суда согласно осенней обработке от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Белодедова А.Л. имеется 4 головы лошадей, 19 голов овец, 1 козел, 3 головы свиней. (л.д. 81)

Белодедов А.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 4 лошади принадлежат не ему, а его супруге.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ главного госветинспектора на запрос суда, имеющиеся в наличии на личном подворье гражданина ФИО7 жителя <адрес> домашние животные в количестве 8 голов лошадей и 8 голов мелкого рогатого скота были подвергнуты осенним лечебно-профилактическим мероприятиям. (л.д. 125)

ФИО7 пояснил, что в ответе указаны 8 лошадей, однако это только подвергнутые прививкам, имеются еще 4 молодые лошади.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что все лошади ответчика после ДТП были живы, суд относится критически, так как он пояснил, что убедился в этом ночью непосредственно после ДТП, о котором узнал от Белодедова. Однако Белодедов пояснил, что лошадей нашел только утром.

Также суд критически относится к утверждению ФИО12 о том, что он знает, что после ДТП с лошадью все лошади Белодедова были целы. Трофимов является родственником Белодедова А.Л. и поэтому, давая такие показания, пытается помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании ФИО14 отрицал принадлежность скрытой лошади ему, его родственником или знакомым, поясняя, что лошадь паслась не под его надзором.

Однако на месте происшествия и в присутствии свидетелей ФИО14 признал, что сбитая лошадь принадлежит ему, при этом сначала, на месте происшествия он отрицал данный факт. Суд отвергает объяснение Белодедова о том, что он не рассмотрел лошадь, так как у Белодедова было достаточно времени, чтобы рассмотреть лошадь, более того, сначала он отрицал принадлежность лошади ему, однако затем признал этот факт. При этом Белодедов скрывает достоверные данные о лице, владеющем лошадью на праве собственности, которое поручило ему пасти лошадь. На месте происшествия Белодедов признал, что лошадь его, то есть ее пас и перегонял он, при этом назвал возраст лошади – 4 года.

Вместе с тем, в данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности Белодедова является не право собственности на погибшую лошадь, гражданско-правовую ответственность он несет в связи со своим виновным поведением на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Судом достоверно установлено, что Белодедов являлся погонщиком лошадей, одна из которых столкнулась с автомобилем истца. Доводы Белодедова о том, что из 22 лошадей он перегонял лишь 16, опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перегонял 22 лошади. Чьи были оставшиеся 6 лошадей, ответчик скрыл, что не влияет на объем его ответственности.

Довод ответчика и его представителя о том, что причиной происшествия стало нарушение Сторожевым требований Правил дорожного движения, суд оценивает критически, как способ защиты.

Так, в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное делопроизводство в отношении Сторожева В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Сторожева не усмотрено.

Согласно письменному объяснению Сторожева В.А., данному ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, он двигался со скоростью 60 км/ч, метрах в пяти впереди с право стороны дороги выскочило несколько голов лошадей, чтобы избежать столкновения он повернул влево и нажал на тормоз, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с одной лошадью.

Объяснения Сторожева В.А. соответствуют аналогичным пояснениям истицы Рафейчик, согласно которым появились перед автомобилем под управлением Сторожева внезапно, что не позволяло ему избежать столкновения путем торможения, в случае движения прямо столкновение могло произойти с несколькими лошадями, что повлекло бы более тяжкие последствия.

Как установлено в судебном заседании, Сторожев В.А., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать большего вреда для себя, пассажира автомобиля и лошадей, многие из которых находились на полосе движения, по которой он двигался. Повернуть вправо Сторожев не мог, так как с правой стороны выбегали лошади. Таким образом, в результате нарушения погонщиком Белодедовым А.Л. требований Правил дорожного движения РФ произошел наезд на лошадь автомобилем «Нисан Икс-Трэйл» г/н <данные изъяты> Вина Белодедова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании установлена.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Икс-Трэйл», принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету № «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Икс-Трэйл», принадлежащего Рафейчик Л.Г. с регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-21).

В судебном заседании ответчик Белодедов пояснил, что в целом он не оспаривает указанную экспертную оценку, сам повторную оценку производить не намерен, однако при осмотре автомобиля, на который он был приглашен, не было переднего бампера и решетки радиатора, он сомневается в том, что данные детали были повреждены.

Оценку, произведенную «Центром независимой оценки и автоэкспертизы» суд признает достоверной, так как она выполнена в соответствиями с требованиями действующих стандартов оценки. Факт повреждения переднего бампера и радиатора подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Своих расчетов убытков, доказательств опровергающих оценку, произведенную истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу в результате действий ответчика составил <данные изъяты> руб., в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда не имеется, так как действия Сторожева не содействовали увеличению вреда.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, на проведение оценки ООО «Центр независимой экспертизы» истицей Рафейчик Л.Г. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме исковых требований в размере <данные изъяты> коп. (исходя из цены иска <данные изъяты> руб.) Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд истца на проезд из <адрес> в <адрес> для участия в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> коп., исходя из цены билета на автобус (<данные изъяты> коп.) и участия истца в 2 судебных заседаниях (как указано в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскание расходов на проезд представителя ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено, кроме того стоимость услуг представителя указана в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в котором не предусмотрена обязанность истца дополнительно обеспечивать представителю проезд в суд за свой счет.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей, оплаченные истицей за нотариальное удостоверение доверенности на Кардаш Д.М.. взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не только на имя представителя, а также на ряд других граждан, а также не только на участие в настоящем деле, но и на представление интересов Рафейчик Л.Г. в различных организациях по различным вопросам, сроком на 3 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплачено ООО «Юридическое агентство «Норма Права» (которое представляет Кардаш Д.М.) <данные изъяты> руб., в том числе за изучение представленных заказчиком документов <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. (л.д. 49, 50)

Ответчик не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение разумность судебных расходов. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумном размере, - в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Рафейчик Людмилы Гавриловны к Белодедову Алексею Леонидовичу о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Рафейчик Людмилы Гавриловны с Белодедова Алексея Леонидовича сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий         подпись         Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2012 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 г.