Решение по делу № 12-102/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

город Черкесск 19 августа 2015 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

Ковалева О.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мельникова П.С., защитника Мельникова П.С. – Хутовой А.Б.,

рассмотрев жалобу Мельникова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Мельникова ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска от 13 апреля 2015 года гражданин Мельников П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мельников П.С. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 13 апреля 2015 года, в которой просил это постановление отменить. В своей жалобе Мельников П.С. указал, что при рассмотрении дела он участия не принимал, так как не был извещен надлежащим образом, что лишило его права на защиту. Считает, что мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов, не выяснил, правильно ли составлены материалы дела. В основу постановления были положены исключительно материалы ДПС как бесспорные и имеющие заранее установленную силу доказательства вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствии их получения требованиям закона не исследовался. Мельников П.С. просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Мельников П.С. и его защитник Хутова А.Б. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Объяснил, что Мельников П.С. был трезв, и транспортным средством не управлял. Он находился в стоявшей машине и ждал, когда остынет закипевшая вода, что бы ехать дальше домой. К нему подъехали стоявшие недалеко сотрудники ГИБДД, почувствовав резкий запах алкоголя изо рта предложили пройти медицинское освидетельствование, с применением Алкометра Кобра, от чего Мельников П.С. отказался. Затем он был доставлен в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования содержатся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.03.2015г. Согласно данного акта, освидетельствование осуществлялось в период с 01.00 часов 13.03.2015 до 01час. 55 мин. 2015г., что не соответствует действительности, так как он был остановлен сотрудниками ДПС в 01.час.05 мин. на <адрес> в г.Черкесске и в 01.час.-00 мин. 13.03.2015г., и никак не мог находиться в здании наркологического диспансера на освидетельствовании. Более того, перед началом освидетельствования врач Мамчуева М.В. спрашивала у него о имеющихся в анамнезе заболеваниях. Он сказал ей о перенесенной закрытой черепно-мозговой травме и ее последствиях. Данное обстоятельство отражено в Акте. Однако, почему-то врач не сочла нужным отнести его нечеткую речь, шаткость походки, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткое выполнение пальце-носовой пробы к последствиям перенесенной травмы, имеющимся в анамнезе, а решила, что все эти реакции являются проявлениями алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Мамчуевой М.В. вынесено заключение: «Установлено состояние опьянения», при этом в заключении не отражена степень алкогольного опьянения, лабораторное исследование биологических сред не проводилось. Согласно Акту№, в его крови обнаружен алкоголь в концентрации 0,355 мл/л, что составляет 0,71 промилле.

При этом, врачом совершенно проигнорировано то обстоятельство, что его артериальное давление на момент освидетельствования составляло 112/74, пульс 88, что свидетельствует об отсутствии в крови спирто- и наркосодержащих веществ. Чек освидетельствования ему выдан не был. В связи с тем, что он был категорически не согласен с Актом медицинского освидетельствования в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» и заключением врача Мамчуевой М.В., утром 13.03.2015 года Мельников П.С. обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения КЧР по вопросу проведения в отношении него судебно-медицинского исследования крови с целью определения этилового спирта. Забор крови произведен 13.03.2015 года в 10 часов 40 мин. м/лаб<данные изъяты> А.Ф. КДЛ КЧРКБ. Согласно Акта судебно-медицинского исследования №13 (х/р) от 13.03.2015г., при судебно-химическом исследовании крови Мельникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено: метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. В жалобе Мельников П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 13 марта 2015 года примерно в 01 час. 05 мин. в <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Турклиевым Т.Х. был остановлен водитель Мельников М.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

В результате сотрудником полиции Мельников М.С. был направлен в Наркологический диспансер г.Черкесска на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После подтверждения факта опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску в отношении Мельникова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении 09СЕ535594 от 13.03.2015 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В установленный законом срок данный протокол обжалован не был. Своими действиями Мельников П.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Мельниковым П.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями инспекторов в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Мельникова П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельникова П.С. по делу не усматривается.

Сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 января 2006г. №1»).

Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из РГБУ ЛПУ «Наркологический диспансер» чека освидетельствования и вызове врача Мамчуевой М.В. Однако, до начала рассмотрения административного материала по существу, ни Мельников П.С., ни его защитник, не стали ждать поступления в суд запрашиваемого чека, и просили рассмотреть дело по имеющимся документам, посчитав их достаточными для признания Мельникова П.С. невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод защитника Мельникова П.С. - Хутовой А.Б., о том, что имеются расхождения во времени составления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (01 час-00 мин), которое управляет ТС, и протокола о задержании транспортного средства лица, привлеченного к административной ответственности (02ч.-20 мин.) не опровергают вину Мельникова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленный Акт № (х/р) судебно-медицинского исследования крови Мельникова П.С. от 13 марта 2015 года, проведенный в 10 часов 40 минут, также не может быть взять судом за внимание, так как после задержания Мельникова П.С. сотрудниками ДПС и прохождения им медицинского освидетельствования прошло более 9 часов.

Довод Мельникова П.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется направленное заказным письмом с уведомлением повестка о вызове в судебное заседание Мельникова П.С., содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: КЧР, <адрес>, была возвращена отделением почты с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ №15-АД 11-1 от 28 декабря 2011 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда судебные повестки, содержащие сведения о времен и месте рассмотрения дела, направленные по адресу указанному лицу, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола, возвращены почтой мировому судье в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мельниковым П.С. сделано не было, все протоколы им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали. О вызове в судебное заседание для допроса понятых Мельников П.С. не ходатайствовал, пояснил, что копии административного материала ему не вручались, однако подписи в их получении стоят, что не отвергается самим Мельниковым П.С.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мельникову П.С. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мельников П.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование Мельникова П.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475. С результатом освидетельствования, которым у Мельникова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,71 промилли, исследование через 20 минут указало 0,66 промилли на один литр выдыхаемого воздуха, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Не является основанием для отмены обжалуемое судебное постановление и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС по г.Черкесску, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Постановление о назначении Мельникову П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать

Действия Мельникова П.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Мельникова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мельникова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева